Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А82-1050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

книга продаж ООО «ЕвроКомплект» за июнь 2007 года), Инспекцией не приняты.

ООО «ЕвроСпектр», являющееся правопреемником ООО «ЕвроКомплект», документы по запросу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области не представило, с момента постановки на учет (20.06.2007), указанная организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет (т.1, л.д. 99).

Бухгалтером обеих организаций – ООО ТК «ЯрПромСервис» и ООО «ЕвроКомплект» являлось одно и то же лицо - Сагдетинова Т.Н.

 При анализе выписок банков о движении денежных средств по счетам, выявлено, что движение денежных средств между организациями ООО ТК «ЯрПромСервис» и ООО «ЕвроКомплект» после 20.06.2007 не прекратилось.

Более того, с 11.09.2007 у ООО «ТК «ЯрПромСервис» появился новый контрагент ООО «Экспресс-сервис», директором которого является Вараксин А.Л. – бывший директор ООО «ЕвроКомплект». 

Апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что приведенные Инспекцией в решении от 18.01.2008 обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указание в качестве даты выставления счета-фактуры № 44 29.06.2007, при наличии исправленного счета-фактуры и соответствующей накладной на отпуск товаров на сторону, датированных 15.06.2007, не свидетельствует о нарушении установленных требований к счету-фактуре и не искажают её содержания.

Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры от 29.06.2007 №44 Обществом у ООО «ЕвроКомплект» приобретено оборудование (Фасад Батсс 1 200*500*150, в количестве 918 кв.м) на общую сумму 1017 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 154 800 рубля. При этом счет-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером организации Вараксиным А.Л. и содержит все сведения и реквизиты, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела товарных накладных на отпуск материалов на сторону, карточки счета 10.8 следует, что товар принят ООО ТД «ЯрПромСервис» к учету 15.06.2007 и списан 29.06.2007 (т.1, л.д. 44-47,90).

При таких обстоятельствах первоначальное указание в качестве даты выставления счета-фактуры 29.06.2007, при наличии исправленного счета-фактуры и соответствующей накладной на отпуск товаров на сторону, датированных 15.06.2007, правильно расценено судом первой инстанции как незначительный дефект, не свидетельствующий о нарушении установленных требований к счету-фактуре и не искажающий его содержания. Апелляционный суд поддерживает указанные выводы и считает, что неверное указание даты в счете-фактуре в данном случае не является основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов при условии осуществления реальных операций по приобретению товара у поставщика ООО «ЕвроКомплект».

Иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и отраженные в оспариваемом решении, в их совокупности, по-мнению суда второй инстанции также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53 от 12.10.2006).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно признавая очевидным факт взаимозависимости ООО ТК «ЯрПромСервис» и ООО ««ЕвроКомплект» (главным бухгалтером указанных Обществ фактически являлось одно и то же лицо - Сагдетинова Т.Н.), пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана направленность согласованных действий этих организаций на получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, учитывая при этом, что Обществом и его контрагентом осуществлялась реальная предпринимательская деятельность.

Непредставление правопреемником поставщика (ООО «ЕвроСпектр», ИНН 7604111267) отчетности с момента постановки на учет и невозможность провести его встречную проверку, а также факты движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроКомплект» после 20.06.2007, то обстоятельство, что директором нового контрагента Общества – ООО «Экспресс-сервис» является  Вараксин А.Л., бывший директор ООО «ЕвроКомплект», по-мнению апелляционного суда также не может свидетельствовать о неправомерности действий ООО ТД «ЯрПромСервис» по применению налоговых вычетов, при наличии у Общества надлежащих документов, подтверждающих приобретение, оплату и принятие к учету и использование приобретенного  товара для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что основная часть доказательств по делу была представлена налоговым органом после принятия оспариваемого налогоплательщиком решения в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по проверке законности решения налогового органа № 1787 от 18.01.2008, а именно: объяснения Сагдетиновой Татьяны Николаевны (директор и учредитель ООО ТД «ЯрПромСервис»), Вараксина Александра Львовича (директор ООО «ЕвроКомплект»), выписка по расчетному счету налогоплательщика, открытому в Северном банке Сбербанка России, за период с 01.09.2007 по 01.05.2008, выписки по расчетному счету поставщика, открытому в Северном банке Сбербанка России, за период с 01.09.2007 по 01.05.2008 и за период с 01.01.2007  по 30.06.2007.

 При этом по результатам анализа движения средств по расчетному счету ООО «ЕвроКомплект» Инспекцией установлено, что сумма в размере 24 102 900 рублей получена Сагдетиновой Т.Н. и её сыном Чернооким И. А. по чекам с формулировкой «на хозяйственные расходы»; выявлено, что по данным бухгалтерской отчетности у поставщика не имеется внеоборотных (в том числе основных средств) и оборотных активов, финансовый результат его деятельности за 2006 год составил 13 000 рублей, за  1 квартал 2007 года - 5 000 рублей, по декларациям предприятием-поставщиком заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 47 185 рублей за январь 2007года, в сумме 129 039 рублей за февраль 2007 года.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение указанной нормы права налоговый орган не отразил в оспариваемом решении большую часть доказательств, на которые ссылается при рассмотрении дела в суде и с которыми связывает начисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Вместе с тем, дополнительно приведенные заявителем апелляционной жалобы доказательства по делу на выводы апелляционного суда не влияют, поскольку по-мнению суда также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ЕвроКомплект».

В представленных объяснениях Вараксин А.Л. не отрицает, что он, являясь директором ООО «ЕвроКомплект», подписывал финансово-хозяйственные документы от имени указанного Общества.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «ЕвроКомплект» в адрес Общества, указан юридический адрес поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был должным образом оценен факт оплаты ООО ТК «ЯрПромСервис» за поставленные автозапчасти ООО «ЕвроКомплект» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость поставщику не является обязательным условием для предъявления налога к вычету. В то же время в материалах дела имеются письменные доказательства оплаты налогоплательщиком стоимости автозапчастей, а также налога на добавленную стоимость в безналичном порядке.

Кроме этого, материалами дела подтверждается реальное осуществление ООО «ЕвроКомплект» хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, в отношении которых были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, оприходование товара по бухгалтерскому учету, его дальнейшая реализация, что соответствует требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного,  в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно учел, что ООО ТК «ЯрПромСервис», ООО «ЕвроКомплект» и его правопреемник - ООО «ЕвроСпектр», являются самостоятельным налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость, к которым возможно применение мер принудительного обеспечения в целях привлечения к исполнению обязанности по уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе (поставщик (его правопреемник) не находится по юридическому адресу, поставщик не исполняет свои налоговых обязательства и др.) относятся к другому налогоплательщику – поставщику ООО «ЕвроКомплект» и не являются доказательством получения ООО ТК «ЯрПромСервис» необоснованной налоговой выгоды, которое не может нести ответственности за действия поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком. Нарушение налоговых обязанностей контрагентом Общества не может быть вменено налогоплательщику. 

Как указывалось выше, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно опровергающие достоверность представленных заявителем документов и осуществление им реальной предпринимательской деятельности с контрагентом ООО «ЕвроКомплект», и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось оснований для непринятия налоговых вычетов в сумме 516 513 рублей, заявленных налогоплательщиком за июнь 2007 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком  требований о признании  решения налогового органа № 1787 от 18.01.2008  недействительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 мая 2008 года по делу № А82-1050/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных