Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А82-1050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2008 года

Дело №   А82-1050/2008-99 

(объявлена резолютивная часть)

31 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008 по делу № А82-1050/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЯрПромСервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2008 № 1787,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЯрПромСервис» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 1787 от 18.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008  требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ЕвроКомплект», о чем свидетельствуют факты нарушения контрагентом Общества налоговых обязанностей, о которых было известно налогоплательщику. Заявитель жалобы указывает, что ООО ТК «ЯрПромСервис» фактически  осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕвроКомплект» через Сагдетинову Т.Н., главного бухгалтера Общества, имеющую доверенность, выданную директором ООО «Еврокомплект» Вараксиным А.Л.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается, что ООО «ЕвроКомплект» налоги в бюджет не уплачивало, после реорганизации ООО «ЕвроКомплект», его правопреемник, ООО «ЕвроСпектр», отчетность не представляло и налоги в бюджет не уплачивало, руководителем данной организации является Иванов И.В., который подобные обязанности выполнял еще в 20 организациях, данное Общество по юридическому адресу не располагается, Иванов И.В. выдал доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности Сагдетиновой Т.Н. и её снохе, Черноокой И.М..

По данным, предоставленным ОАО «Северный Банк», в котором был открыт расчетный счет ООО «ЕвроКомплект», расходование указанным обществом денежных средств на выплату заработной платы, коммунальным, услугам и т.д. не выявлено, с расчетного счета директором Вараксиным А.Л., который по его объяснениям подписывал документы, не вникая в их содержание, снята по чекам сумма 24 102 900 рублей, и передана Сагдетиновой Т.Н. и её сыну Черноокому И.А. на  «хозяйственные расходы».

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации о 04.11.2004 № 324-О, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебную практику Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. 

Налоговый орган просит апелляционный суд учесть вышеуказанные  обстоятельства, а именно: ООО «ЕвроКомплект» не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют на праве собственности и не арендованы складские помещения и транспортные средства, указанное общество представляло преимущественно отчетность с нулевыми показателями, а с мая 2007 года отчетность не представлялась вообще, поставщик не уплатил налоги в бюджет, отсутствуют данные о месте оказания услуг, что не позволяет установить реальность хозяйственных операций, фактически от имени поставщика действовали должностные лица покупателя,  у поставщика отсутствует персонал, им не велась реальная предпринимательская деятельность, наличие причинно-следственной связи между бездействием поставщика, не уплатившим налог на добавленную стоимость в бюджет и требованиями налогоплательщика получить возмещение налога из бюджета, и отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ТК «ЯрПромСервис» о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2008 № 1787.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возразило против изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Инспекция в дополнении к жалобе от 30.07.2008 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО ТК «ЯрПромСервис» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года и иных документов, представленных предприятием, в соответствии с которыми  налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 516 513 рублей 06 копеек и заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 10 547 рублей по счетам-фактурам ООО «ЕвроКомплект»: № 39 от 06.06.2007, № 41/1 от 18.06.2007, № 44 от 29.06.2007. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика по уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от № 1787 от 05.12.2007 и вынесено решение № 1787 от 18.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которым сделаны выводы о завышении Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 10 548 рублей, указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 505 965 рублей, пени в сумме 30 378 рублей 50 копеек и штраф в размере  101 193 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также уменьшена исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 10 548 рублей.

ООО «ТК «ЯрПромСервис», не согласившись с решением налогового органа № 1787 от 18.01.2008,   оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что все условия для применения налоговых вычетов Обществом соблюдены, факт совершения хозяйственных операций по приобретению товаров материалами дела подтвержден.  При этом Инспекция не доказала, что согласованные действий ООО «ЕвроКомплект» и ООО ТК «ЯрПромСервис» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169,171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля  не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

 В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура, составленный с нарушением порядка, установленного в пунктах  5 и 6 указанной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в вышеназванных пунктах статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, с 01.01.2006 общими условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и наличие соответствующих первичных документов. При этом с 01.01.2006 не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации,  возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из решения налогового органа следует, что им не приняты заявленные налогоплательщиком вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ЕвроКомплект».

Материалы дела показали, в книге покупок и дополнительном листе к книге покупок за июнь 2007 года налогоплательщиком отражены операции по приобретению у указанного поставщика автозапчастей на основании счета-фактуры от 06.06.2007 №39 на сумму 1 254 277 рублей 46 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 191 330 рублей 46 копеек; счета-фактуры от 18.06.2007 №41/1 на сумму 1 116 952 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 170 382 рубля 60 копеек; счета-фактуры от 29.06.2007 №44 на сумму 1 014 800 рублей,  в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 154 800 рублей. Корме того, для налоговой проверки и в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, в том числе первичные, подтверждающие факт приобретения товаров (автозапчастей) у ООО «ЕвроКомплект», принятие на учет данных товаров и их дальнейшую перепродажу: договор поставки запчастей № 21/п от 01.12.2006, заключенный между покупателем ООО ТК «ЯрПромСервис» и поставщиком ООО «ЕвроКомплект», товарные накладные, платежные поручения, накладная на отпуск материалов на сторону № 4, карточка счета 10.8,  договоры поставки № 1 от 10.01.2007, № 17 от 01.11.2006, заключенные Обществом с покупателями, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт реализации ООО ТК «ЯрПромСервис» автозапчастей, приобретенных, в том числе, и у поставщика ООО «ЕвроКомплект» (т. 1, л.д. 21-83,85,123-134).

Следовательно, следует признать подтвержденными факты  существования товара (автозапчатей), по которому Обществом  заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, совершения заявителем реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением этого товара, и его последующей реализации сторонним организациям с начислением соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства налоговым органом не представлены. 

Как следует из решения Инспекции, основаниями для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 505 965 рублей и для отказа в возмещении налога в размере 10 548 рублей 00 копеек, послужили следующие обстоятельства.

Счет-фактура № 44 от 29.06.2007 выставлен поставщиком ООО «ЕвроКомплект» после его реорганизации в форме присоединения к ООО «ЕвроСпектр» - 20.06.2007, в связи с этим указанный счет – фактура содержит недостоверные сведения, поскольку был выставлен в момент, когда организация-поставщик уже перестала существовать, дополнительные документы, представленные налогоплательщиком (дополнительный лист книги покупок за июнь 2007 года, счет-фактура № 44 от 15.06.2007, накладная № 4 на отпуск материалов на сторону, карточка счета 10.8 ООО ТК «ЯрПромСервис»,