Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А29-880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимых   для устранения  неполадки.

Анализ  представленных  в  материалы  дела  документов,  позволяет  сделать  вывод о  наличии   вины  ответчика  в  несвоевременном  устранении  неисправности  и, соответственно, причинении  Канову  М.Ю.  убытков  в  связи  с  отсутствием  электрической  энергии.

Однако, требования  истца  о  возмещении   убытков  в  виде   неполученных  доходов   не может  быть  удовлетворено, поскольку  надлежащим   образом   не  доказан  размер  этих  доходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер заявленной к взысканию упущенной выгоды.

   В соответствии со  статьями 15, 393  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из представленных истцом документов не следует, что при определении размера ущерба истец учёл непонесённые им расходы в связи с простоем. Из представленных истцом документов не представляется возможным определить достоверность исчисления реально недополученного дохода. Расходы  истца  не  подтверждены  документально.

Отсутствуют документы, подтверждающие, что  товар, имеющийся  в  магазине, реализуется  с  наценкой  100%  и  что  валовая  прибыль  в  составе  выручки  составляет 50%.

Отсутствие  необходимых доказательств, подтверждающих   размер  причинённого  ущерба, является  основанием  для  отказа  в  удовлетворении   исковых  требований.

Таким  образом, у  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2008 по делу №А82-13618/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яргорэлектротранс» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу. Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     Т.М. Дьяконова

                                                                                                         С.В. Самуйлов