Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А29-880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  28 июля 2008 года                                                                       Дело № А29-880/2008 (объявлена резолютивная часть) 30 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Дьяконовой  Т.М.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Канов  М.Ю., Канова Ф.М., доверенность от  06.05.08г., от ответчика: Ершов А.К., доверенность  от  29.09.06г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Канова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 по делу № А29-880/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Канова Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый двор»

о признании незаконным отключения электроэнергии, взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель «Канов Михаил Юрьевич (далее – Канов М.Ю., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый двор» (далее – ООО «Торговый двор», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащее истцу помещение с 18.01.2008 по 29.02.2008 и обязании ответчика возместить ущерб  в сумме 327158 руб.

Требования истца основаны на статьях 38, 39 Федерального закона «Об электроэнергетике, статьях 209,309, 304, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих  о совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Судом указано, что истцом не доказано нарушение ответчиком какого-либо обязательства по отношению к истцу. Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика. Расчёт упущенной выгоды произведён истцом без учёта собственных затрат.

Не согласившись с принятым решением, Канов М.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает:

- судом не учтено, что между сторонами с период с 18.01.2008 существовали договорные отношения по оказанию услуг по предоставлению электрической энергии,

- неверно утверждение суда о том, что прекращение подачи электрической энергии произошло помимо воли ответчика,

- вывод суда о недоказанности истцом размера убытков является неправомерным.

Ответчик  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил, его  представитель  в  судебном  заседании  с  доводами   истца  не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

К  апелляционной  жалобе  истец  приложил  дополнительные  доказательства, которые  не  были  представлены  суду  первой  инстанции. Истец  пояснил, что  эти  документы  опровергают доводы  ответчика  о  том, что  он  осуществлял  торговую  деятельность в  спорный  период. Представитель  ответчика  пояснил, что  соответствующие  документы  были  им  отозваны  в  процессе  рассмотрения  спора. 

На  основании  пункта  2  статьи  268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  эти  документы  не  могут  быть  приняты  судом. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Канов М.Ю. является собственником нежилого помещения  общей  площадью 48,0  кв.м, расположенным в здании по ул. Первомайской, 62 г. Сыктывкара (л.д. 12).

Между сторонами 14.10.2005  был заключен договор  в  соответствии  с  которым   ООО «Торговый двор» обязуется осуществляет  комплекс услуг по управлению и эксплуатации торгового комплекса (здания, в котором истец является собственником одного из помещений):  заключение договоров на оказание коммунальных услуг, страхования, обслуживания, охраны помещений, представление интересов собственника по вопросам, связанным с исполнением договора. Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора была предусмотрена обязанность ответчика осуществлять профессиональную эксплуатацию торгового комплекса, инженерного оборудования и прилегающей территории, обеспечивать бесперебойную работу оборудования здания.

В марте 2007 года договор между сторонами от 14.10.2005 был расторгнут по  инициативе  истца (л.д. 30).

Согласно свидетельству о размещении предприятия торговли от 21.02.2007 Канов М.Ю.  в помещении торгового комплекса осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными  товарами.

Истец обратился в арбитражный суд к ООО «Торговый двор» о взыскании убытков, возникших в  связи с  отсутствием электрической энергии в помещении, принадлежащем истцу, в  период с 18  января по  29  февраля 2008 года.

Первоначально  размер  убытков  истцом  был  определён  в  сумме 125438  руб., за  период с 18  января  по  4  февраля  2008г. (л.д.5).

В  последствии  размер  убытков  был  увеличен  до  327158  руб., за  тот  же  период (л.д. 45).

3  апреля  2008г. в  заявлении  по  делу  истец  указал, что  убытки  в  сумме  327158  руб.  у  него  возникли  за  период  с 18  января  по  1  марта  2008г.(л.д.71а), а  в  заявлении  от  4  мая  2008г. -  период  был  ограничен  29  февраля  2008г. (л.д.89).  

В  судебное  заседание   суда  апелляционной инстанции   истец  представил   новый  расчет,  из  которого  следует, что  за период  с  18  января  по  1  марта  2008г.  он  понёс  убытки  в  сумме  246000  руб. Указанную  сумму, как  он   пояснил  в  судебном  заседании, истец  просит  взыскать  с  ответчика.

Изменение   суммы  иска, в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  266  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации, в  суде  апелляционной  инстанции  не  допускается. В  связи  с  этим  данный  расчет  не  может  быть  предметом  рассмотрения  в  суде  апелляционной  инстанции. 

Истцом представлен акт за подписями физических лиц об установлении факта отсутствия электрической энергии, заявка к ответчику об отсутствии освещения в помещениях.

Ответчик факт отсутствия электрической энергии в помещении истца в указанный им период  не оспаривает и указывает, что подача электрической энергии прекратилась в результате аварии, причиной которой стал выход из строя вводного автомата. Также поясняет, что не является энергоснабжающей организацией и в  подтверждение  этого представляет договор энергоснабжения, заключённый с ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Ответчиком представлены акты осмотра от 17.01.2008, от 18.01.2008г., от 23.01.2008г. (л.д. 117-124), подписанные  заместителем главного инженера и электрослесарем ООО «Торговый двор», в которых зафиксировано, что при поступлении заявок об отсутствии электроэнергии был произведён осмотр ВРУ и обнаружена неисправность автомата защиты; ремонтные работы были приостановлены до распоряжения администрации ООО «Торговый двор».

Канов М.Ю., указывая на неправомерность действий ответчика по отключению электрической энергии, как субъекта электроэнергетики, обеспечивающего поставку электрической энергии, основываясь на  статьях 38, 39 Федерального закона «Об электроэнергетике, статьях 209,309, 304, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика причинённых  ему  убытков.

Из  представленных  его  расчетов  следует, что   размер  его  убытков  определён  на  основании  зафиксированной  по  кассе  выручки  от  работы  магазина  за  ноябрь-декабрь  2007г.  и 15  рабочих  дней  января  2008г. Исходя  из  этой  суммы  он  определил  среднюю  дневную  выручку   магазина  в  январе  2008г. – 13204  руб., указав, что валовая  прибыль  в  составе  выручки  составляет 50%, а  наценка  на  товар – 100%. Таким образом,  он  определил  ущерб  от  вынужденного  простоя  за  один  день  в  сумме  6602  руб. , а  за  43  дня  ущерб  составил  283886  руб.

Далее  в  расчете  он  указал, что  им использован  банковский  кредит  в  размере  15000 долларов  США  под  15%  годовых, к  сумме, подлежащей возмещению,  он  добавил  33454 руб.

В  общую  сумму   ущерба  вошли  также  суммы 4618  руб., составляющие  налог  на  вменённый  доход  за  14  дней  и  5200  руб. (квитанции). Таким  образом, общая  сумма  убытков  им  была  определена  в  размере 327158  руб.

            Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В  соответствии  с  положениями  статей  15, 393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации для  взыскания  убытков  необходимо  представления  доказательств, свидетельствующих  о наличии  вины  причинителя  ущерба,  причинной  связи   между  его  действиями (бездействием) и  убытками  и главное   - доказать размер  убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно  с требованиями  о  возмещении  убытков, истец  просил  суд  признать  незаконными  действия ответчика  по  прекращению  подачи  электроэнергии  в  принадлежащее  ему  помещение  в  период  с  18  января  по  1  марта  2008г.(л.д. 71а).

Факт  отсутствия  электрической  энергии  в  указанный  период  в  помещении, принадлежащем  Канову  М.Ю.,  не  оспаривается  ни  одной  из  сторон.

Ответчик  указывает, что  причиной   прекращения   подачи  электрической  энергии  явилась  неисправность -  срабатывание  автомата защиты  на  помещение  истицы.  Это  следует  из  акта  от  17.01.2008г. (  л.д. 117).

Тем  самым  ответчик  указывает  на  то, что  причиной  отключения  электроэнергии  явились  не  его  действия, а  техническая  неисправность.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  энергопринимающее  устройство  было  исправно,  истец  не  представил.

В  данном  случае  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  Канову  М.Ю.  в  признании  незаконными  действий  ответчика  по  прекращению  подачи  электрической  энергии  в  его  помещения, поскольку  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  отключение  электроэнергии  не  было  связано  с  неисправностью  оборудования .

Однако, ответчик, как   организация  созданная  специально  для  обслуживания  и  технической  эксплуатации   здания, расположенного   по  ул. Первомайская, 62  города Сыктывкара, не  предпринял  никаких   мер  по  восстановлению  электроснабжения  помещения  Канова  М.Ю.

В  здании  отсутствует  иная  организация, занимающаяся  обслуживанием  энергоустройств, и  заключившая  соответствующий  договор  энергоснабжения №  612271  с  ОАО  «Коми  энергосбытовая  компания» ( л.д.99).

В  соответствии  с  пунктом  3.1.9  договора   именно  ответчик  обязан   обеспечивать  надлежащее  техническое  состояние  и  безопасность  эксплуатируемых  энергетических  сетей, приборов  и  оборудования, средств  релейной  защиты  и  противоаварийной  автоматики, а  также  иных  устройств, необходимых  для  поддержания  требуемых  параметров  надёжности  и  качества  электроэнергии  в  течение  всего  срока  действия  договора.

Поэтому  ООО  «Дирекция комплекса «Торговый  двор» являлась  единственной  организацией, которая  могла  устранить  неисправность  и  обеспечить  подачу  электрической  энергии  в  помещения  истца. 

Кроме  того, энерготехническое  оборудование  не  является  собственностью  ответчика,  являясь  составной  частью  объекта  недвижимости, оно  принадлежит  всем  собственникам  нежилых  помещений, большая  часть  из  которых  имеет  соответствующий  договор  на  обслуживание, заключённый   с  ответчиком. Поэтому  отсутствие  между  Кановым  М.Ю.   и  ответчиком  договорных  отношений  не  могло  явиться  причиной  для  несвоевременного  устранения  неисправности.

Из  актов ( л.д. 117- 124)   видно, что  ремонтные  работы  были  приостановлены  до  распоряжения  администрации  ООО  «Дирекция комплекса «Торговый  Двор»., а  подача  электрической  энергии   была  возобновлена  только  после  заключения  сторонами  нового   договора ( л.д. 46). Одним  из  условий  которого  является  то, что его  условия применяются  к  отношениям, возникшим  между  сторонами  с  16  марта  2007г. (пункт 9.3).

 Таким  образом, не  устраняя  неисправность  в  энергооборудовании,  ответчик  тем  самым  вынуждал  истца  заключить  с  ним  договор   на  возмездное  оказание  услуг. Эти  действия  ответчика  были  обоснованно  расценены  Прокуратурой  города  Сыктывкара ( л.д. 125)   как  злоупотребление   правом (статья  10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

В  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  доказательства, опровергающие  этот  вывод. Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  обнаруженная  неисправность  являлась  существенной (сложной)  и  для  её устранения   требовалось  значительное  время, а  также   значительные  денежные  средства. Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  ответчик  предлагал  истцу  оплатить  стоимость  ремонтных  работ  или  запасных  частей,