Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А28-464/08-16/14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(об отказе в проведении) ярмарки Законом  № 133-ЗО не установлен.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в разумный срок с момента обращения Общества с заявлением о проведении ярмарки (с 12.11.2007г.) до момента рассмотрения дела в суде, Администрация не  приняла решение о проведении либо отказе в проведении ярмарки по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 40а.

Экономическое управление Администрации письмом  от 04.12.2007г. № 01-14-4784  проинформировало заявителя, что его заявка от 12.11.2007г. принята к рассмотрению, принятие правового акта об организации ярмарки будет осуществлено в соответствии с перечнем мест для организации ярмарок в 2008 году (л.д.11).

Однако, названное письмо носит информативный характер, не содержит предусмотренного частью 5 статьи 8 Закона № 133-ЗО решения о проведении либо отказе в проведении ярмарки, и не входит в систему муниципальных правовых актов, перечисленных в части 1 статьи 11 Устава муниципального образования «Город Киров».

Таким образом, письмо Экономического управления Администрации от 04.12.2007г. № 01-14-4784 не является правовым актом уполномоченного органа, изданным на основании заявки Общества от 12.11.2007г. о проведении ярмарки по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 40а,

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Обществу отказано в организации ярмарки по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 40а Постановлением Главы Администрации города Кирова от 28.01.2008г. № 336-П.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции указал, что  Постановление от 28.01.2008г. № 336-П, издано Администрацией на основании заявки ООО «Анис-Е» от 22.01.2008г., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области  по делу №А28-782/08-43/14.

Данные доводы заявителя представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовой акт о проведении либо отказе проведении ярмарки в порядке, установленном законом №133-ЗО по заявке Общества от 12.11.2007 года ответчиком не принят, тем самым Администрация допустила бездействие.

При этом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признано судом незаконным только в том случае, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием Администрации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку юридически значимый интерес Общества заключается не в получении ответа Администрации на конкретную заявку, а в предоставлении ему права на организацию и проведение ярмарки по указанному в заявке адресу.

Поскольку право на организацию и проведение ярмарки на испрашиваемом участке по адресу: Комсомольская, 40а, входящем в границы функциональной зоны: производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры, Обществу предоставлено быть не может, испрашиваемый заявителем адрес в перечень мест для организации ярмарок не включен и включению не подлежит, в организации ярмарки по тому же адресу заявителю отказано постановлением от 28.01.2008 года, реальное восстановление прав ООО «Анис-Е» путем признания бездействия ответчика незаконным невозможно.

Сам по себе факт признания бездействия ответчика по конкретной заявке от 12.11.2007 года незаконным не предоставит заявителю право на проведение ярмарки по адресу: г. Киров, Комсомольская, 40а, в силу чего, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анис-Е» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина оплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2008г. по делу №А28-464/08-16/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анис-Е» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                     Т.В. Лысова

А.В. Караваева