Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А29-720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с исполнением за счет своих средств указанных выше решений мировых судей истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 337 182 руб. 07 коп. Фактически данная сумма излишне получена ответчиками по договору с истцом.

Истцом доказано, что вред ему причинен МУП «ВТС». Убытки выражаются в виде денежных расходов по исполнению судебных решений. Денежные расходы связаны с уменьшением дохода за коммунальные услуги. Доход в конечном итоге получен МУП «ВТС», расходы за него – истец. Причинная связь между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом следует из существа взаимоотношений между ними.

С 17.07.2007 МУП «ВТС» на основании Постановления Главы городского округа «Воркута» № 727 от 17.07.2007 реорганизовано путем выделения МУП «СТС» для осуществления основного вида деятельности – транспортировки тепловой энергии и теплоносителя.

02.08.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МУП «СТС» путем реорганизации в форме выделения, о чем выдано свидетельство серии 11 № 001577593.

В соответствии с разделительным балансом МУП «ВТС» по состоянию на 01.07.2007 (утвержденного главой ГО «Воркута» 23.07.2007) от МУП «ВТС» к МУП «СТС» перешла лишь задолженность перед ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» в размере 11 838 403 руб. 43 коп. В перечне кредиторской задолженности, переданной в МУП «СТС», сумма убытков перед истцом по названным выше обязательствам не отражена. В числе обязательств, остающихся у МУП «ВТС» после реорганизации, сумма убытков также не значится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В отсутствие указания на то, какое из двух юридических лиц после реорганизации МУП «ВТС» несет ответственность по обязательству по возмещению убытков, определение правопреемника реорганизованного юридического лица по спорному обязательству не возможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма убытков, связанных с выплатой истцом суммы переплаты по решениям мировых судей, подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии убытков, отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке, отклоняются апелляционным судом.

Так, указание заявителей на отсутствие договорных отношений у ответчиков с населением несостоятельно, поскольку условиями агентского договора предусмотрена обязанность истца по перечислению в адрес предприятия собранных с населения платежей.

Ссылка на то, что разделительный баланс МУП «Воркутинские тепловые сети» содержит указание на правопреемство МУП «Северные тепловые сети» в отношении полной кредиторской задолженности только одного кредитора, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции в отношении несения ответчиками солидарной ответственности по обязательству, в отношении которого невозможно определить правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителями в нарушение названной нормы не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу №А29-720/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городской округ «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

О.П. Кобелева