Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А17-1120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственные операции, в связи, с осуществлением которых ЗАО «Электроконтакт» предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по спорным счетам фактурам, а именно:

- от 31.10.2007 № 37/02/04991 РОИ (РОСИНКАС) ЦБ РФ;

- от 31.10.2007 № 12583 ООО «Ивановорегионгаз»;

- от 30.10.2007 № 00008390, от 31.10.2007 № 00008327 КМП ОКХ;

- от 31.10.2007 № 1566 ФГУП ГЦСС;

- от 31.10.2007  № 370511147998,  № 5105.37086118-Р, № 370511135908, № 370511140503 ОАО «Центртелеком»;

- от 31.10.2007 № 11 ООО «Эффект»;

- от 31.10.2007 № 00051105.37086118-РТК ОАО «Ростелеком»,

произведены в проверяемом налоговом периоде (октябре 2007 года), однако сами счета-фактуры от поставщиков товаров (работ, услуг) получены налогоплательщиком в ноябре 2007 года, но до момента расчета налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года и представления в Инспекцию налоговой декларации за октябрь 2007 года, то есть до 20.11.2007 года.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учитывается тот факт, что на момент проведения камеральной налоговой проверки Обществом были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов в октябре 2007 года, а именно: товар получен, оплачен, оприходован, имеются счета-фактуры, выставленные поставщиками в октябре 2007 года.

Отказ налогового органа в праве на налоговый вычет входного налога на добавленную стоимость по той причине, что счета зарегистрированы по входящей корреспонденции в следующем месяце, неправомерен. Формальный подход налогового органа к моменту регистрации поступившей корреспонденции в канцелярию Общества является в данном случае не существенным.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам правомерно включены ЗАО «Электроконтакт» в налоговую декларацию за октябрь 2007 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в обжалуемом решении налогового органа указано, что счета-фактуры выставленные продавцами в октябре 2007 года, а полученные Обществом в ноябре 2007 года, должны были найти свое отражение в вычетах сумм налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором счета-фактуры фактически получены, то есть в ноябре 2007 года. Таким образом, Инспекцией фактически признается правомерным заявление ЗАО «Электроконтакт» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 343 447 рублей.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций признается неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 351 216 рублей, то признается и неправомерным доначисление пени в сумме 15 617 рублей 07 копеек, поскольку в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за неуплату (несвоевременную) уплату налога, которой в данном случае у Общества не возникло.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные ЗАО «Электроконтакт» требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70243 рубля 20 копеек, доначисления к уплате 351 216 рублей налога на добавленную стоимость и 15 617 рублей 07 копеек пеней по налогу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у арбитражного апелляционного  суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей платежным поручением от 06.06.2008 года № 347.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Ивановской области от  16.05.2008  года  по  делу № А17-1120/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

         Т.В.Хорова

Судьи

         Л.Н.Лобанова

         Л.И.Черных