Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А17-1120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2008 года

Дело №   А17-1120/2008 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи  Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Общества: Смирновой Е.В. – по доверенности от 09.08.2007 № 60, Клёновой Т.Д. – по доверенности от 10.01.2008 № 3;

от Инспекции: Аферовой О.В. – по доверенности от 09.04.2008, Королевой Е.В. – по доверенности от 05.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2008 года по делу № А17-1120/2008, принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Электроконтакт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

о признании  недействительным  решения налогового органа от 31.03.2008 № 253/292,

установил:

                Закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее по тексту - ЗАО «Электроконтакт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 года № 253/292 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в сумме 70 243 рубля 20 копеек, о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 351 216 рублей и пени за просрочку в уплате указанной суммы налога в размере 15 617 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2008 года заявленные ЗАО «Электроконтакт» требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Общества отказать и признать обжалуемое решение налогового органа соответствующим нормам действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Инспекция полагает, что из системного толкования статей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается раздельное формирование базы по операциям, облагаемых налогом на добавленную стоимость по различным ставкам, а также раздельный учет затрат по таким операциям. Раздельный учет затрат по товарам (работам, услугам) облагаемым по различным налоговым ставкам, предполагает и раздельный учет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при их производстве и реализации.

Как указывает налоговый орган, раздельный учет общехозяйственных затрат при реализации экспортных операций Общество не осуществляло.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на порядок ведения раздельного учета, однако, как, считает Инспекция, из пункта 10 указанной статьи  Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции, облагаемые по налоговым ставкам 18, 10 и 0 процентов, должен вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства товаров (работ, услуг), реализация которых подлежит налогообложению по разным ставкам.

Следовательно, при реализации продукции, как на внутреннем рынке, так и на экспорт, Общество должно осуществлять раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции. При этом раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить возможность контроля обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации продукции.

На необходимость ведения раздельного учета сумм входного налога указано в пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающем особый порядок налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций. При этом установленная особенность возмещения налога на добавленную стоимость относится ко всем без исключения структурным составляющим, использованным для производства и реализации товаров в таможенном режиме экспорта, а именно: сырье, материалы, расходы на приобретение топлива, энергии, воды, транспортные услуги сторонних организаций и прочие общепроизводственные и общехозяйственные расходы организации.

На основании вышеизложенного, Инспекция считает, что сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 7 769 рублей следовало предъявить к возмещению из бюджета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в момент представления в налоговый орган пакета подтверждающих документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно данные суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны относится к фактически заявленным в данных декларациях экспортным операциям.

Кроме того, налоговый орган указывает, что поскольку у ЗАО «Электроконтакт» отсутствовала методика раздельного учета общехозяйственных затрат и невозможно точно определить, какие затраты связаны непосредственно с экспортом, а какие с реализацией товаров на внутреннем рынке, Инспекцией был правомерно применен аналогичный расчет, исходя из доли затрат (включающей в себя и общехозяйственные расходы), приходящихся на производственную и отгруженную продукцию по экспортным контрактам в общем объеме производственных затрат.

В части правомерности включения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 343 447 рублей Инспекция считает, что в соответствии с пунктом 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

В нарушение вышеуказанного правила, рассматриваемые счета-фактуры Общества были зарегистрированы налогоплательщиком в журнале полученных счетов-фактур за октябрь 2007 года, хотя следовало их зарегистрировать в журнале за ноябрь 2007 года.

Пунктом 8 названных Правил определено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Таким образом, по мнению Инспекции, заполнение книги покупок осуществляется путем регистрации полученных от продавцов счетов-фактур в хронологическом порядке (не ранее налогового периода, в котором покупатель получил счет-фактуру) при условии оприходования приобретенных товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что для осуществления налогового вычета по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику контрагентами по товарам (работам, услугам), должны быть соблюдены все необходимые условия: товары (работы, услуги) приняты к учету, имеется счет-фактура с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право покупателя товаров (работ, услуг) на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, от очередности выполнения указанных выше условий. Следовательно, как указывает Инспекция, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором все указанные выше условия выполнены.

Поскольку наличие счета-фактуры является одним из условий для правомерного налогового вычета, то пока это условие не выполнено, налоговый вычет не предоставляется. Поэтому право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость возникает только в том налоговом периоде, когда соответствующие счета-фактуры поступили в организацию. Подтверждением даты получения счета-фактуры является запись данного счета-фактуры в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, счета-фактуры выставленные продавцами в октябре 2007 года, а полученные ЗАО «Электроконтакт» в ноябре 2007 года (что подтверждается отметками входящей корреспонденции на счетах-фактурах), должны были найти свое отражение в вычетах сумм налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором счета-фактуры фактически получены, то есть в ноябре 2007 года (налоговый период в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году для Общества является календарный месяц).

Кроме того, налоговый орган указывает, что начисление пени на сумму доначисленного налога осуществляется с учетом имеющихся недоимок или переплат по данному налогу.

Камеральная налоговая проверка ЗАО «Электроконтакт» проведена в отношении одного налогового периода – октября 2007 года. По результатам данной налоговой проверки установлено неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по сроку – 20.11.2007 в размере 351 216 рублей. В связи с чем, в силу положений статьи 75, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение данной обязанности по уплате налога обеспечивается пеней до уплаты причитающейся суммы налога.

Таким образом, Обществу были обоснованно начислены пени в размере 15 617 рублей 07 копеек на образовавшуюся недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 216 рублей за период с 21.11.2007 по 31.03.2008.

ЗАО «Электроконтакт» представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором считает доводы налогового органа безосновательными, решение суда первой инстанции принятым без нарушения норм материального права, а апелляционную жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области провела камеральную проверку представленной ЗАО «Электроконтакт» 20.11.2007 года в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. Налоговый орган проведенной камеральной налоговой проверкой установил:

- необоснованное заявление Обществом суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 351 216 рублей (по разделу 3 декларации), в том числе: в сумме 7 769 рублей – по товарам (работам, услугам), использованным одновременно при производстве и реализации экспортной продукции, по экспортным отгрузкам, по которым в данном отчетном периоде (октябре 2007 года) не был собран подтверждающий пакет документов в соответствии с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; в сумме 343 447 рублей – налоговые вычеты по налогу подлежат включению в налоговую декларацию за ноябрь 2007 года по моменту поступления на предприятие счетов-фактур поставщиков;

- необоснованность заявления Обществом суммы налоговых вычетов в размере 80 рублей (по разделу 5 декларации) в результате несоответствия ее требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 06.03.2008 года № 189, на основании которого, с учетом письменных возражений Общества от 17.03.2008, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2008 года № 253/292 о привлечении  ЗАО «Электроконтакт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70243 рубля 20 копеек. Данным решением ЗАО «Электроконтакт» было предложено уплатить доначисленный Обществу налог на добавленную стоимость в размере 351 216 рублей, пени по налогу в размере 15 617 рублей 07 копеек и сумму штрафа.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ЗАО «Электроконтакт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Электроконтакт» требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3,подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, 45, 52, пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 81, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, абзацем 4 пункта 1 статьи 153, статьей 164, пунктом 10 статьи 165 (в редакции Федерального закона от 22.06.2005 № 119-ФЗ), пунктом 1 статьи 166, пунктом 12 статьи 167, статьей 168, статьей 169, статьей 170, статьей 171, статьей 172, статьей 173, статьей 174, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 313-О, Постановлениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05 и от 08.11.2006 № 6631/06, письмом Минфина России от 14.03.2005 № 03-04-08/48, Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98 «Учетная политика организаций», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н и исходил из того, что закрепленный в учетной политике Общества способ определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит нормативным актам о бухгалтерском учете, и в ходе проверки не подвергался сомнению налоговым органом на предмет несоответствия его действующему законодательству; навязывание налогоплательщику со стороны контролирующего органа иного, чем утверждено учетной политикой,