Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А29-1216/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2008 г.                                                                  Дело №А29-1216/2008

(объявлена резолютивная часть)

29 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 по делу №А29-1216/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску закрытого акционерного общества «Нева-Эндомед»

к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми

о взыскании 201 654 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нева-Эндомед» (далее ЗАО «Нева-Эндомед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (далее Региональное отделение Фонда, ответчик, заявитель) о взыскании 201 654 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №06/007 от 17.01.2006 на поставку в 2006 году инвалидам, проживающим на территории Республики Коми, технических средств реабилитации. Период просрочки с 01.01.2007 по 23.12.2007.

Из искового заявления следует, что по государственному контракту №06/007 истец поставил инвалидам, проживающим в Республике Коми, средства реабилитации по направлениям, выданным Региональным отделением Фонда, на общую сумму 5 637 473 руб. 94 коп. Документы для оплаты (накладные, счета-фактуры, счета) переданы истцом ответчику. По окончании срока действия контракта 31.12.2006 ответчик не оплатил средства реабилитации на сумму 1 558 382 руб. 97 коп.

По решению арбитражного суда от 17.12.2007 эта сумма взыскана с ответчика в пользу истца. 24.12.2007 ответчик перечислил долг истцу. Просрочка исполнения в оплате составила 353 дня. Основанием взыскания неустойки названа статья 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 08.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Размер исчислен исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец в суде первой инстанции сумму неустойки увеличил до 223 994 руб. 30 коп.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку задержка в оплате услуг по государственному контракту произошла ввиду недостаточности денежных средств в федеральном бюджете на данные нужды. Вины Регионального отделения Фонда нет. Поэтому в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нет основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, истец не мог определить сумму задолженности по государственному контракту, подписать акт сверки. На протяжении 2007г. истец неоднократно менял размер исковых требований и только 11.12.2007 им были представлены все документы, подтверждающие поставку на сумму 1 558 382 руб. 97 коп. То есть задержка оплаты за период с марта 2007г. по 17.12.2007 произошла по вине истца в связи с неисполнением определений судьи арбитражного суда, которые повлекли затягивание процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 иск удовлетворен частично. С Регионального отделения Фонда в пользу ЗАО «Нева-Эндомед» взыскано 50 000 руб. пени и 3 021 руб. 54 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Ввиду отсутствия документального подтверждения своевременного предъявления счетов-фактур для оплаты продукции, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении арбитражного дела №А29-1877/2007. Суд пришел к выводу о правомерности начисления пени с 1 января 2007г. по 23 декабря 2007г., то есть за 356 дней по ставке рефинансирования равной 10 процентам. Также суд уменьшил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Региональное отделение Фонда обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание по судебному решению с Регионального отделения Фонда задолженности было произведено по формальным основаниям, без рассмотрения спора по существу, поскольку на дату вынесения решения из федерального бюджета поступили дополнительные ассигнования для погашения задолженности по неисполненным Государственным контрактам 2006 года, а потому решение не устанавливает вину Регионального отделения Фонда в ненадлежащем исполнении обязательств.

Суд не учел, что ответчик является государственным внебюджетным фондом. Денежные средства, находящиеся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью и не входят в состав бюджетов соответствующих уровней. Эти деньги используются только на целевое финансирование мероприятий. Изъятие средств обязательного социального страхования или обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для обеспечения инвалидов, имеющих право на получение технических средств реабилитации, будет являться грубейшим нарушением законодательства и влечет ответственность должностных лиц.

Кроме того, Региональное отделение Фонда не занимается деятельностью, приносящей доход.

Следовательно, при отсутствии финансирования из федерального бюджета, предпринимая все меры для надлежащего исполнения обязательства, Фонд социального страхования мог только делать соответствующие запросы (обращения) в организации, отвечающие за финансирование.

Заявитель сослался на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 января 1997 года № С1-3/ОП-10, согласно которому невыделение учреждению полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, решение суда не обжаловал.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Регионального отделения Фонда удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ЗАО «Нева-Эндомед» явилось требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона №94-ФЗ от 08.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.01.2006 между Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Нева-Эндомед» (исполнитель) заключен государственный контракт №06/007 на поставку в 2006 году инвалидам, проживающим на территории Республики Коми, технических средств реабилитации.

Согласно контракту заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство поставлять непосредственно инвалидам, проживающим на территории Республики Коми (получателям), технические средства реабилитации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Фонду социального страхования Российской Федерации (пункт 1 контракта).

В обязанности исполнителя пунктом 2.1.4 контракта вменено обеспечение отчетности в соответствии с разделом 4 контракта и предъявление для оплаты Филиалам заказчика счетов-фактур с подтверждающими документами.

При выдаче технического средства реабилитации получателю исполнитель оформляет акт приема-передачи, на основании которого раздельно по каждому филиалу формируется отчет о выдаче технических средств реабилитации за определенный период. Филиалами заказчика ежемесячно, в течение пяти рабочих дней после получения счетов-фактур и отчетов, производится их оплата за счет средств федерального бюджета (пункт 5 контракта).

17.12.2007 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1877/2007 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по названному выше договору в сумме 1 558 382 руб. 97 коп. При рассмотрении дела с участием тех же сторон суд установил, что истцом поставлено товаров на сумму 1 559 047 руб. 80 коп. Из них по счетам-фактурам, предъявленным в 2006 г. на сумму 1 136 692 руб. 90 коп., по счету фактуре от 20.11.2007 – 422 354 руб. 90 коп.

24.12.2007 платежным поручением №181 от 21.12.2007 взысканная решением суда сумма долга перечислена ответчиком истцу.

Достоверных доказательств, подтверждающих даты выставления счетов фактур в 2006 г., а также повторности выставления счета-фактуры от 20.11.07, истец не представил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 329, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, которую должник в силу указаний закона или договора обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из части 5 статьи 454 и части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пунктом 9 статьи 9 этого закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки названы непреодолимая сила или вина другой стороны контракта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка платежей. При этом вина истца в том, что ответчик допустил просрочку платежей, не установлена. Обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, ответчиком не названо.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, основаны на анализе материалов дела и в достаточной степени мотивированы. Сторонами не представлено возражений по существу этих расчетов.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том