Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А29-4246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о возврате  налогов Инспекцией №5 рассмотрено в установленный в статье 78 Кодекса срок, о результатах рассмотрения  налогоплательщик уведомлен.

Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт совместной сверки расчетов между Инспекцией № 5 и Обществом.

Ссылка налогоплательщика на акт совместной сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 03.07.2007 года, в соответствии с которым, по мнению Общества, у него имелась переплата в сумме 305 223 рубля11 копеек (т.2,л.д. 141), не принимается апелляционным судом, поскольку данный документ подписан только представителем налогового органа. Кроме того, другими материалами дела подтверждается, что данная сумма отражена в лицевом счете Общества в связи с представлением им уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, по которой на 03.07.2007 года камеральная налоговая проверка не была завершена, поэтому однозначно признать указанную сумму переплатой не имеется оснований.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается как не основанная на имеющихся в материалах дела документах ссылка на неправомерность действий Инспекции № 5 по вынесению решения о проведении зачетов, так как в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 78 Кодекса зачет  суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки производится налоговым органом самостоятельно.

Из материалов дела видно, что на момент проведения зачетов у налогоплательщика имелась задолженность по выездной налоговой проверке по налогам, пени и санкциям, в счет которой и была зачтена имевшаяся переплата.

Кроме того, указанные решения являются самостоятельными ненормативными актами, которые налогоплательщиком не обжаловались в установленном порядке.

При рассмотрении данного дела арбитражным апелляционным судом также учитывается, что с 03.07.2007 года налогоплательщиком самостоятельно изменено место постановки на налоговый учет, в связи с чем, с этого момента в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Кодекса обязанность по возврату у Инспекции № 5 отсутствует.

Ссылка на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции требований о признании недействительным отказа в возврате налога вторым ответчиком- Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования спора между Обществом и Инспекцией № 9 в досудебном порядке: нет акта совместной сверки расчетов, отсутствует доказательство отказа Инспекции № 9 в проведении такой сверки и в возврате излишне уплаченного налога, то есть отсутствует предмет спора с данным ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы на несогласие со ссылкой суда первой инстанции в решении от 14.05.2008 года на положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается. Арбитражный суд Республики Коми, при принятии решения по спору пришел к выводу о неправомерности требований Общества о признании необоснованным отказа Инспекции № 5 в возврате излишне уплаченного налога на основании того, что такой отказ не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и посчитал, что последующее требование об обязании Инспекции № 9 возвратить излишне уплаченный налог является дополнительным  и в связи с неудовлетворением первоначального требования, также не подлежит удовлетворению, что на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено судом первой инстанции в принятом по делу решении.

При таких обстоятельствах Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о правомерности действий Инспекции № 5 по вынесению решения об отказе в  возврате переплаты по налогу, пени и штрафа в обжалуемой ООО «Универсал» части. 

Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «Универсал» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, при принятии которой к производству налогоплательщику была предоставлена отсрочка, основания для предоставления отсрочки, поименованные в пункте 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем отсутствуют, поэтому с ООО «Универсал» в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми Республики Коми от 14.05.2008 года по делу №А29-4246/2007 в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика в указанной части  – без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (167000, г. Сыктывкар, Республика Коми, ул. Первомайская, 149, 1 подъезд, 3 этаж)  в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных