Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А29-4246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июля 2008 года

Дело № А29-4246/2007     

(объявлена резолютивная часть)

24 июля 2008 года 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Хоровой Т.В.

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Никулин А.В.- по дов-ти от 16.01.2008 года;

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми: Мелехова О.Ю.- по дов-ти от 16.01.2008 года № 03-15/15,

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 года по делу №А29-4246/2007, принятое судом в составе судьи  Полицинского В.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал»   к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее- Общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа от 25.06.2007 года № 07-77/2455 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее- Инспекция № 5) в возврате денежных средств и ее бездействии по невозврату Обществу суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 399 362 рубля 50 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 4 208 рублей 54 копейки, штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 352 рубля 50 копеек, а также государственной пошлины в сумме 1600 рублей.

Поскольку с 03.07.2007 года налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее- Инспекция № 9), а возврат излишне уплаченных сумм налога в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации производится по месту учета налогоплательщика, к участию в деле определением суда первой инстанции от 06.08.2007 года в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Инспекции № 5 от 25.06.2007 года № 07-77/2455 в части отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1200 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу, так как налогоплательщик полагает, что у него имелась сумма излишне уплаченных налогов, пени и штрафов, которую налоговый орган был обязан вернуть.

Также Общество указывает в жалобе, что не согласен со ссылкой суда первой инстанции на положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из норм указанной статьи не следует, что требование об обязании налогового органа возвратить спорные суммы налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость является дополнительным к требованиям о признании незаконным отказа в возврате налогов и бездействия налогового органа, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Подробная позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда Обществом представлены дополнительные обоснования апелляционной жалобы, в которых налогоплательщик также ссылается на необоснованность ссылки суда первой инстанции на соответствующие решения о проведении зачетов, которые являются самостоятельными ненормативными актами, требование о признании которых недействительными ООО «Универсал» не заявляло. Кроме того, все указанные решения о зачете приняты в период, когда в отношении ООО «Универсал» была введена процедура банкротства- конкурсное производство, все решения о зачетах привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа, в нарушение прав остальных кредиторов.

Налогоплательщик указывает, что в материалы дела был представлен акт сверки от 03.07.2007 года, в котором налоговый орган признает переплату по налогу на добавленную стоимость, то есть на тот момент налоговый орган не проводил никаких зачетов.

Общество ссылается на то, что им подано заявление в Инспекцию № 9 на возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость, однако до настоящего времени последняя не возвратила сумму переплату, в силу этого отказ суда первой инстанции в обязании Инспекции № 9 возвратить сумму переплаты неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция № 5 против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Инспекция № 9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на жалобу не представила, своего представителя для участия  в судебном заседании не направила.

Общество и Инспекция № 5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2005 года в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2005 года по делу № А29-12991/05-А29-10962/05-3Б  признаны обоснованными требования Инспекции № 5 в сумме 798 759 рублей по налогу на добавленную стоимость, доначисленные по решению от 16.06.2005 года № 09-46/7 по выездной налоговой проверке (т.2, л.д.155-161, л.д.98-100), которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 года по делу № А29-10962/2005-3Б Общество было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

В феврале 2007 года налогоплательщик подал в Инспекцию № 5 декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 773 207 рублей. Обязанность Общества уплатить данную сумму налога установлена определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2007 года № А29-10962/05-3Б (Т-12791/2007). Этим же определением требования Инспекции № 5 в сумме 773 207 рублей учтены за реестром требований кредиторов (т.2,л.д. 95-97).

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 года производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Универсал» прекращено (т. 1, л.д. 49-52).

 Из материалов дела усматривается, что в течение конкурсного производства Обществом было уплачено всего налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в сумме 1 198 121 рубль 50 копеек.

19.06.2007 года Общество обратилось в Инспекцию № 5 с заявлением о возврате излишне уплаченных 399 380 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 4 208 рублей 55 копеек пеней по налогу на прибыль, 2 352 рублей 50 копеек штрафа по налогу на прибыль, 1200 рублей государственной пошлины.

21.06.2007 года Обществом в Инспекцию № 5 подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за  январь 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате за январь 2007 года составила 0 рублей.

09.06.2007 года Обществом представлена в Инспекцию № 5 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, согласно которой налог к уплате за этот период отсутствует.

Налогоплательщик, считая, что у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере, составляющем разницу между включенной в реестр требований кредиторов суммой налога на добавленную стоимость и суммой налога, фактически уплаченной в ходе конкурсного производства, а также пеней по налогу на прибыль, штрафу по налогу на прибыль государственной пошлине обратился в Инспекцию № 5  с заявлением о возврате излишне уплаченных налога, пени, штрафа и госпошлины.

25.06.2007 года Инспекция № 5 письмом № 07-77/2455 отказала Обществу в возврате налога, пени, штрафа и госпошлины, поскольку по учетным данным налогового органа у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, препятствующая возврату заявленных сумм. Обществу предложено провести сверку расчетов с бюджетом, по итогам сверки обратиться с новым заявлением.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая ООО «Универсал» в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ Инспекции № 5 от 25.06.2007 года в возврате Обществу излишне уплаченных сумм налога не нарушает прав и законных интересов заявителя, учитывая, что Обществу было предложено обратиться с новым заявлением после проведения совместной сверки расчетов с бюджетом.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции правомерными, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат  или зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

В пункте 10 этой же статьи установлено, что при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Однако положения статьи 78 Кодекса не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

По смыслу пункта 6 статьи 78 Кодекса, предусматривающего исчисление сроков возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.

В таком случае 10-дневный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункт  5 статьи 78 Кодекса).

При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога, срок, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

 Такая же позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005г. №98.

 В рассматриваемой ситуации наличие факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по представленным налогоплательщиком уточненным налоговым декларациям могло быть установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

 В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявлении Общества о возврате (зачете), налоговый орган будет обязан в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, осуществить обязательный возврат излишне уплаченной суммы налога.

Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, на момент вынесения решения налогового органа 25.06.2007 года об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа камеральная проверка представленных уточненных деклараций не проведена.

Поданное Обществом заявление