Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А29-7123/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдельной строкой, и внесло в налоговую декларацию за ноябрь 2000 года дополнительные строки 3а и 6.1а «инвестиционная составляющая (федеральный бюджет)», отразив в них сумму налога 1 109 964 рублей.

Удержанная сумма налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в доле федерального бюджета за ноябрь 2000 года была перечислена Обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 31.12.2004 № 881.

Таким образом, на основании положений письма Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 № В3-6-03/695 РАО «ЕЭС России» в счете-фактуре от 03.11.2000 № 1652 предложило Обществу произвести уплату налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентной платы непосредственно в федеральный бюджет, исключив сумму спорного налога в размере 1 109 964 рублей из общей суммы, подлежащей перечислению Обществом в РАО «ЕЭС России» по счету-фактуре 03.11.2000 № 1652, а Общество согласилось исполнить и исполнило обязанность РАО «ЕЭС России» по уплате в федеральный бюджет налога с инвестиционной составляющей в составе абонентной платы.

В связи с этим Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в строке 3а – «инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)» и в строке 6.1а – «Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)» расчета (налоговой декларации) по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2000 года нашли отражение налоговые обязательства ОАО РАО «ЕЭС России», но не заявителя; обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую, подлежащего уплате в федеральный бюджет, выполнило Общество из денежных средств и в счет налоговых обязательств РАО «ЕЭС России».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2006 по делу № А29-13114/05А по заявлению Общества к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми установлено, что письмо Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 № В3-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах и в рассматриваемых правоотношениях Общество по отношению к РАО «ЕЭС России»  не является налоговым агентом, поэтому в отношении сумм налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в состав абонентской платы права на вычет по налогу на добавленную стоимость Общество не имеет.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Из системного толкования положений статьи 52, пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу в соответствии с особенностями ее определения по конкретному виду налога. При необходимости исправления допущенных ошибок или неточных сведений в поданной налоговому органу декларации, касающихся собственных налоговых обязательств, налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию.

Следовательно, по уточненной налоговой декларации уменьшению подлежат только налоговые обязательства налогоплательщика, которые в любом случае связаны с последующим зачетом или возвратом излишне уплаченных им сумм налога (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком как самостоятельно, так и через представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем  банковском счете поступающих доходов.

Как указано выше, из материалов дела следует, что Общество на основании письма Госналогслужбы России от 03.10.1996 № В3-6-03/695 платежным поручением от 31.12.2004 № 881 перечислило денежные средства, которые подлежали уплате РАО «ЕЭС России». Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество излишне уплатило налог, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Инспекцией правомерно отказано Обществу в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненному расчету за ноябрь 2000 года в сумме 1 109 964 рублей, оспариваемые пункты 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции находятся во взаимосвязи и не нарушают прав налогоплательщика.

Довод Общества о том, что решением Инспекции ему необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, суд признает несостоятельным, так как указание в решении Инспекции «суммы доначислений» и «всего начислено» свидетельствуют о внутреннем отражении налоговым органом соответствующих операций в карточке лицевого счета и обязанности по уплате 1 109 964 рублей на Общество не возлагает.

Довод заявителя о том, что решением Межрайонной инспекцией МНС России № 40 по г. Москве от 07.06.2004 № 12/04 вышеуказанные суммы НДС доначислены РАО «ЕЭС России», а решением Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 03.12.2007 по делу № 50/2006-252 с Общества взыскан налог на добавленную стоимость, апелляционным судом также отклоняется, так как документов, свидетельствующих об исчислении и уплате спорной суммы налога дважды (РАО «ЕЭС России» и ОАО «АЭК «Комиэнерго») материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008  по делу № А29-7123/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленные сроки.

Председательствующий                                                               Л.И. Черных

Судьи                                                                                                 Л.Н.Лобанова

                                                                                                             Т.В. Хорова