Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А29-7123/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2008 года                                                                                   Дело № А29-7123/2007       

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании:

от Инспекции: Осипова В.В., по доверенности от 01.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 по делу № А29-7123/2007, принятое судьей Елькиным С.К.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

об оспаривании частично решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (правопреемник           открытого акционерного общества «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 20.07.2007 № 24, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно: уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненному расчету за ноябрь 2000 года  в сумме 1 109 964 рублей.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 в удовлетворении заявленных требования было отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

            В частности, вывод суда первой инстанции о том, что строки 3а и 6.1а не порождают обязанность по уплате налога, по мнению Общества, является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, а не отказа в их удовлетворении, поскольку обратная ситуация противоречила бы установленным по делу обстоятельствам.   

            Налогоплательщик указывает, что фактически налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. Этот вывод,  следует из пунктов 2 оспариваемого решения  налогового органа, где упомянуто  на начисление Обществу НДС; страницы 7 выписки из лицевого счета  Общества, где спорная сумма отражена как НДС к доначислению по результатам камеральной налоговой проверки; из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, следует, что Инспекция установила неуплату налога, но Общество не было привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, потому что по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата налога, превышающая сумму заниженного налога, которая перекрыла задолженность в связи с доначислением налога.

            Ссылаясь на статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что налогоплательщик вправе устранить ошибки, допущенные при исчислении налога путем подачи уточненной декларации, в связи с чем уточненный расчет (налоговая декларация) должен был устранить данное противоречие (искажение), поскольку исключал из первоначального расчета (налоговой декларации) спорные суммы. Следовательно, действия общества по уточнению собственного расчета (налоговой декларации) являются правомерными и обоснованными.

            Кроме того, налогоплательщик считает, что оспариваемый довод суда первой инстанции не фигурирует в качестве такого ни в решении налогового органа, ни в акте проверки, на основании которых принято решение, ни в отзыве и дополнениях к нему, представленных налоговым органом по настоящему делу. Данные обстоятельства значительно ущемляют процессуальные права общества с точки зрения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-0, так как предметом настоящего спора являются пункты 2 и 3 решения налогового органа, которым Обществу доначислен НДС к уточненному расчету (налоговой декларации). Соответственно предмет спора – правильность исчисления Обществом налога, а не его уплата в бюджет. Между тем, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с уплатой налога, а не с его исчислением. Следовательно, последняя не может применяться для разрешения вопроса о правильности исчисления сумм налога в соответствующем налоговом периоде. По этой же причине приведенное определение Конституционного суда Российской Федерации не может быть положено в основу решения суда об отказе в требованиях. Оспариваемый акт налогового органа, по мнению налогоплательщика, затрагивает его права, предусмотренные статьями 52, 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно самостоятельно формировать и корректировать налоговую базу. Считает, что зачет спорных сумм в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возможен, так как спорные суммы учитывались как налог Общества, контролировались налоговым органом как налог Общества, уплачены были в бюджет как налог Общества.

            Кроме того, факт того, что письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 03.10.1996 № В3-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах означает отсутствие законного основания для уплаты спорных сумм в бюджет, а значит, влечет их возврат, либо зачет.

            Налогоплательщик также ссылается на решение Межрайонной инспекции МНС России № 40 по г. Москве от 07.06.2004 № 12/04, которым оспариваемые суммы налога доначислены РАО «ЕЭС России». Судебными актами арбитражных судов по делу № А40-30551/04-126-326 указанное решение оставлено в силе и в дальнейшем сумма налога на добавленную стоимость взыскана с Общества решением Третейского суда от 03.12.2007. В связи с этим двойной учет одних и тех же сумм налога не допустим, поскольку может вызвать двойную уплату одного и того же налога в бюджет, что нарушает принцип однократности взимания налогов.

            Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2000 года и обратилось в Инспекцию с заявлением от 26.03.2007 № 107/2064, в котором просило уменьшить начисления по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2000 года согласно уточненной налоговой декларации в сумме 1 109 964 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу и внести соответствующие изменения в карточки лицевого счета налогоплательщика.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией установлено, что Общество, руководствуясь письмом Государственной  налоговой службы России от 03.10.1996 № В3-6-03/695, исполняло обязанность РАО «ЕЭС России» по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет. Обществом в уточненной налоговой декларации исключены строки 3а и 6.1а «Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)» с ранее отраженной в них суммой в размере 1 109 964 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 11 от 02.07.2007, на основании которого начальником Инспекции вынесено решение № 24 от 20.07.2007 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за ноябрь 2000 года в сумме 1 109 964 рублей (пункт 2 решения) и предложено Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 решения).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался  пунктом 1 статьи 45, статьей  52, пунктом 1 статьи 54, статьей 78, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 7 Законом Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О и пришел к выводу, что налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в рассматриваемом правоотношении является РАО «ЕЭС России»; Общество выполнило обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на основании письма Госналогслужбы России от 03.10.1996 № Вз-6-03/695  из денежных средств и в счет налоговых обязательств РАО «ЕЭС России». Доказательств, свидетельствующих об исчислении и уплате указанного налога неоднократно как РАО «ЕЭС России», так и Обществом суду не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Регулирование отношений по уплате налога на добавленную стоимость в период подачи Обществом декларации по налогу (ноябрь 2000 года) осуществлялось Законом Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость».

Порядок исчисления и уплаты налога устанавливался частью первой Налогового кодекса Российской Федерации и инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость», в отношении положений, не противоречащих части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определялась как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

На основании решения Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № КД-П13-28787 по обращению РАО «ЕЭС России», письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 № В3-6-03/695 определено, что обязанность Российского акционерного общества «ЕЭС России» по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на акционерные общества энергетики по месту их нахождения. При этом РАО «ЕЭС России» в счетах, предъявляемых акционерным обществам энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, отдельной строкой выделяет размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму налога на добавленную стоимость, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет. В свою очередь, акционерные общества энергетики производят уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения с отражением в налоговой декларации этой суммы (в графе 3) и суммы налога на добавленную стоимость (в графе 5) по дополнительно вводимым строкам 3а и 6.1а («в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет»). Акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат (не отражаются по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС»); ответственность за правильность исчисления и полноту уплаты налога на добавленную стоимость по инвестиционной составляющей в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на РАО «ЕЭС России».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и РАО «ЕЭС России» заключен договор оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России от 24.12.1999 № АП-СЗ-5, согласно которому Общество обязуется своевременно оплачивать РАО «ЕЭС России» абонентную плату за услуги организации функционирования и развитию ЕЭС, исходя из утверждаемого Федеральной энергетической комиссией России размера абонентной платы (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора РАО «ЕЭС России» выставлена счет-фактура от 03.11.2000 № 1652 на уплату абонентной платы, в которой отдельной строкой выделена инвестиционная составляющая – 6 529 200 рублей, также указано, что исключается сумма налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета в сумме 1 109 964 рублей.

Общество,  руководствуясь указанным выше письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 № В3-6-03/695, исполняло обязанность  РАО «ЕЭС России» по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в федеральный бюджет, исключая из причитающейся к оплате по счету-фактуре соответствующую сумму НДС, выделенную продавцом