Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А29-7124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вышеизложенного не являются для него налогом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством при использовании понятия «налогоплательщик» и «налоговый агент», положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Довод Общества о том, что оспариваемыми решениями Инспекции от 20.07.2007 № 12, 16, 18, 19, 20 ему необоснованно доначислены  суммы налога на добавленную стоимость признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из содержания пунктов 2 оспариваемых Обществом  вышеуказанных решений Инспекции следует, что Обществу отказано в уменьшении собственных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму налога с инвестиционной составляющей, а фраза «всего начислено», содержащиеся в пункте 2 резолютивной части решения Инспекции свидетельствуют о внутреннем отражении Инспекцией соответствующей операции в карточке лицевого счета налогоплательщика и обязанности по уплате названной суммы на Общество не возлагают.

Ссылка налогоплательщика на выписку из лицевого счета несостоятельна, поскольку по настоящему делу оспаривается не указанная выписка, а решения налогового органа от 20.07.2007 года № 12, 16, 18, 19, 20. Корме того, дальнейшие действия Инспекции свидетельствуют о том, что спорные суммы по решениям налогового органа с Общества не взыскивались, к налоговой ответственности предприятие не привлечено, поэтому доводы, изложенные налогоплательщиком в пункте 1 апелляционной жалобы несостоятельны. Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, исходя из доводов, приведенных налогоплательщиком в пункте 1 жалобы.

Кроме того, пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции  находится во  взаимосвязи с пунктом 2, поэтому доводы о его недействительности также признаются  несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

            Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает правомерным отказ Инспекции  в уменьшении обязательств  Общества  по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточнённым расчётам (налоговым декларациям) за ноябрь 1999 года, март, май, июнь и июль 2000 года.

Апелляционный суд считает, что оспариваемыми решениями Инспекции права налогоплательщика, предусмотренные статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку спорные суммы были уплаченные Обществом за ОАО РАО «ЕЭС России», фактически подлежали бы уплате ОАО РАО «ЕЭС России», если бы Общество рассчитывалось за оказанные услуги по договорам от 15.10.1998 и от 24.12.1999 в соответствии с общим порядком исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и в связи с этим не являются денежными средствами Общества. Указанный вывод суда основан на порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о  том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИМНС России № 40 по г.Москве, ОАО РАО «ЕЭС России» также доначислен налог на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей, что приведет  к уплате одного налога дважды, то есть Обществом и ОАО РАО «ЕЭС России», апелляционным судом не принимаются, поскольку акт проверки № 04-11/40/930 от 28.04.2004 и решение № 12/04 от 07.06.2004  данные обстоятельства  не подтверждают. Из акта проверки и решения, принятого по ее результатам в отношении ОАО РАО «ЕЭС России», а также вынесенных по оспариванию данного решения судебных актов по делу № А40-30551/04-126-326 не следует, что в сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную ОАО РАО «ЕЭС России» вошла сумма налога с инвестиционной составляющей, подлежащая уплате Обществом по расчетам (налоговым декларациям) именно за ноябрь 1999 года, март, май, июнь и июль 2000 года.

В отношении довода Общества о взыскании с него налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы по решению Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 03.12.2007 арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно решению Третейского суда от 03.12.2007 с Общества взысканы суммы налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы в размере 9 948 617 рублей, относящиеся к 2000 году. В данном же случае спор, рассмотренный  судом первой инстанции, касается сумм налога на добавленную стоимость, в том числе, с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы, включенных Обществом в налоговую декларацию за ноябрь 1999 года. Кроме того, решение Третейского суда от 03.12.2007 не было исполнено и доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции сделал неверный  вывод о гражданско-правовом характере взаимоотношений ОАО РАО «ЕЭС России» и Общества по спору, разрешенному Третейским судом при ОАО РАО «ЕЭС России» подлежит отклонению, поскольку спор, рассмотренный Третейским судом  действительно вытекает из неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции от 20.07.2007 №№ 12, 16, 18, 19, 20, а также вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав налогоплательщика оспариваемыми им ненормативными актами налогового органа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части по доводам, изложенным Обществом в жалобе, у арбитражного  апелляционного  суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя апелляционной жалобы, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей платежным поручением от 10.06.2008 года № 166.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от   14.05.2008  года  по  делу № А29-7124/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» (правопреемника ОАО АЭК «Комиэнерго») - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

         Т.В.Хорова

Судьи

         Л.Н.Лобанова

         Л.И.Черных