Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А29-7124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июля 2008 года

Дело №   А29-7124/2008 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи  Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Общества: не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции: Сидорова Т.Л. – по доверенности от 17.05.2007 № 07-31/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики  Коми  от  14.05.2008  года  по делу № А29-7124/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании  недействительными  решений налогового органа от 20.07.2007 года №№  12, 16, 18, 19, 20,

установил:

                Открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада», правопреемник ОАО АЭК «Комиэнерго» (далее по тексту  ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 года №№ 12, 16, 18, 19, 20, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно: уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненным расчетам за ноябрь 1999 года в сумме 449 000 рублей, за март 2000 года – 472 039 рублей, за май 2000 года – 945 014 рублей, за июнь 2000 года – 875 212 рублей, за июль 2000 года – 796 216 рублей, а также зачесть указанные суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей.

Решением от 14.05.2008 года Арбитражный суд Республики Коми отказал ОАО «МСРК Северо-Запад» в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «МСРК Северо-Запад», не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме:

- признать недействительными пункты 2 и 3 решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 20.07.2007 года №№ 12, 16, 18, 19, 20 поскольку, по его мнению, они противоречат Закону РСФСР от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и части первой Налогового кодекса Российской Федерации;

- обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненным расчетам за ноябрь 1999 года (449 000 рублей), за март 2000 года (472 039 рублей), за май 2000 года (945 014 рублей), за июнь 2000 года (875 212 рублей), за июль 2000 года (796 216 рублей).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что строки 3а и 6.1а в декларациях не порождали обязанности по уплате налога.

Общество считает, что такой вывод сделан судом без учета предмета настоящего спора и является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, а не отказа в их удовлетворении, поскольку обратная ситуация противоречила бы установленным по делу обстоятельствам.

Налогоплательщик указывает, что фактически налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. Этот вывод, по-мнению Общества, следует из пунктов 2 оспариваемых решений налогового органа, где указано на начисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость; страницы 7 выписки из лицевого счета Общества, где спорные суммы налога отражены как налог к доначислению, кроме того, из резолютивной части решений налогового органа следует, что Инспекция установила именно неполную уплату налога, а предприятие не привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации лишь потому, что по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата налога, превышающая доначисленные суммы.

Общество указывает, что поскольку спорные суммы учитывались им в налоговом учете именно как суммы налога на добавленную стоимость, Инспекцией указанные суммы также должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате Обществом в Федеральный бюджет.

Ссылаясь на статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что налогоплательщик вправе устранить ошибки, допущенные при исчислении налога путем подачи уточненной декларации, в связи с чем уточненный расчет (налоговая декларация) должен был устранить данное противоречие (искажение), поскольку исключал из первоначального расчета (налоговой декларации) спорные суммы. Следовательно, действия Общества по уточнению собственного расчета (налоговой декларации) являются правомерными и обоснованными.

Также  налогоплательщик считает, что указанный выше оспариваемый довод суда первой инстанции не фигурирует в качестве такого ни в решении налогового органа, ни в акте проверки, на основании которого принято решение, ни в отзыве и дополнениях к нему, что, по мнению заявителя жалобы, значительно ущемляет процессуальные права Общества с точки зрения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а, кроме того, в решении суд первой инстанции необоснованно ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 41-О, так как в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос правильности исчисления Обществом налога, а не его уплата в бюджет.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт налогового органа не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку зачет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость с так называемой инвестиционной составляющей в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации невозможен, так как спорные суммы налогом не являются. 

Считает, что оспариваемый акт налогового органа затрагивает права налогоплательщика, предусмотренные статьями 52, 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно формировать и корректировать налоговую базу.

Как указывает налогоплательщик, факт того, что письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 03.10.1996 № ВЗ-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах означает отсутствие законного основания для уплаты спорных сумм в бюджет, а значит, влечет их возврат, либо зачет.

Налогоплательщик ссылается на то, что решением Межрайонной Инспекции МНС России № 40 по городу Москве от 07.06.2004 № 12/4 оспариваемые по настоящему делу суммы налога на добавленную стоимость доначислены РАО «ЕЭС России», указанное решение налогового органа судебными актами арбитражных судов по делу № А40-30551/04-126-326 оставлено в силе, в дальнейшем сумма налога на добавленную стоимость взыскана с ОАО АЭК «Комиэнерго» решением Третейского суда от 03.12.2007 года. В связи с этим Общество указывает, что двойной учет одних и тех же сумм налога недопустим, поскольку может вызвать двойную уплату одного и того же налога в бюджет, что нарушает принцип однократности взимания налогов. Указанные документы подтверждают правовую позицию налогоплательщика о том, что у Общества отсутствует законно установленная обязанность по уплате и учету спорного налога на добавленную стоимость с так называемой инвестиционной составляющей.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при очевидном несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам,  суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, как регламентирующие иные правоотношения, не являющиеся предметом настоящего спора (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права, в совокупности данные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АЭК «Комиэнерго» - без удовлетворения.

ОАО АЭК «Комиэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО АЭК «Комиэнерго», в настоящее время - открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада», 26 марта 2007 года  был представлен в Инспекцию уточнённый расчёт (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 1999 года, а также за март, май, июнь и июль 2000 года.

 Одновременно с декларациями Общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 107/2064 от 26.03.2007, которым просит уменьшить начисления по налогу за указанные налоговые периоды согласно названным  уточнённым декларациям (расчётам).

  Налоговый орган проведенными камеральными налоговыми проверками (акты от 02.07.2007 года №№ 15, 16, 17, 19, 23), установил, что Общество, руководствуясь письмом Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 № ВЗ-6-03/695, исполнило обязанность ОАО РАО «ЕЭС России» по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В расчётных документах (счетах-фактурах) на оплату услуг ОАО РАО «ЕЭС России» отдельной строкой выделялись размер инвестиционной составляющей и рассчитанная на неё сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в федеральный бюджет.

  По результатам проверки 20.07.2007 года Инспекцией были приняты решения № 12, 16, 18, 19 и 20 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО АЭК «Комиэнерго», согласно указанным решениям Обществу отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточнённым налоговым декларациям (расчётам) за ноябрь 1999 года в сумме 449 000 рублей, за март 2000 года в сумме 472 039 рублей, за май 2000 года в сумме 945 014 рублей, за июнь 2000 года в сумме 875 212 рублей, за июль 2000 года в сумме 796 216 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа в данной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их частично недействительными.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований руководствовался пунктом 1 статьи 45, статьей 78, статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 36-ФЗ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (в редакции приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.07.1999 № АП-3-03/226), письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 № ВЗ-6-03/695 и исходил из того, что у Общества не возникла и не могла возникнуть обязанность по уплате налога (налоговое обязательство) как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом правоотношении плательщиком налога на добавленную стоимость выступает ОАО РАО «ЕЭС России», выставляющее Обществу согласно договору счета-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость; заявленные требования об уменьшении начисления по налогу за указанные налоговые периоды согласно уточненным расчетам являются неправомерными, поскольку, дополнительные строки 3а и 6.1а в декларациях не порождали обязанности по уплате налога Обществом; доказательства, свидетельствующих о том, что Общество излишне уплатило налог на добавленную стоимость, суду первой инстанции не представлялись, а поскольку спорная сумма не является налогом для ОАО АЭК «Комиэнерго», положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненном расчетам (налоговым декларациям) за ноябрь 1999 года, а также март, май, июнь, июль 2000 года.

  Второй арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев апелляционную жалобу Общества,  отзыв  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные  документы, выслушав представителя налогового органа, считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование отношений по уплате налога на добавленную стоимость