Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А28-3027/07-67/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекцией не представлено доказательств того, что расходы налогоплательщика не соответствуют предъявленным Исполнителем счетам-фактурам на оплату его фактических затрат. Договор на оказание услуг также не устанавливает зависимости рабочих часов в путевых листах и заработной платы по табелям рабочего времени.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не отражены налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки, не положены в основу оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа. Налоговым органом не представлено каких-либо расчетов завышения расходов в связи с заявленными Инспекцией расхождениями учета рабочего времени.

Фактическое выполнение перевозок сторонами не оспаривается. Оказание автотранспортных услуг является основным видом деятельности Общества, связанным с получением дохода от указанного вида деятельности. Расходы по оплате привлеченного для выполнения перевозок персонала Исполнителя непосредственно связаны с производством и реализации ей автотранспортных услуг.

Арбитражный суд Кировской области, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что из представленных заявителем документов в обоснование рассматриваемых спорных расходов достоверно усматривается, что услуги по предоставлению персонала оказаны и оплачены заявителем, объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ, расчетами стоимости услуг, табелями учета рабочего времени водителей, путевыми листами с указанием маршрута следования, оплата оказанных услуг подтверждается представленными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг являются экономически оправданными (обоснованными) и документально подтвержденными, следовательно, исчисление налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по оплате услуг сторонней организации является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в оспариваемой части решения не имеется.

Производство по делу о налоговом правонарушении и вынесение решения о привлечения к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки урегулировано статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения к ответственности предусматривает уведомление налогоплательщика о результатах проверки для реализации налогоплательщиком права представить свои письменные возражения и объяснения по фактам, выявленным проверкой.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения от 15.03.2007г. № 13-18/5461 по выездной налоговой проверке, обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговым органом не установлены. Общество не сообщило в налоговый орган о наличии каких-либо обстоятельств, которые по его мнению могли быть признаны смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа с учетом обстоятельств данной налоговой проверки отсутствовали основания для применения налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Доказательства необоснованного вынесения решения налоговым органом в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств в деле отсутствуют.

Обстоятельств, перечисленных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, которые признаются указанной нормой смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, из материалов дела не усматривается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Налогоплательщик не заявлял о применении смягчающих ответственность обстоятельств суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на такие обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые и добросовестность налогоплательщика, а также отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств в рассматриваемом деле в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, поскольку сами по себе названные обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения;  налогоплательщиком допущена неуплата налогов за несколько налоговых периодов, совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла не повлияли на характер совершенных правонарушений, и, исходя из обстоятельств настоящего дела, данные обстоятельств не могут быть признаны апелляционным судом в качестве смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе Общества доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2007 года по делу № А28-3027/07-67/21 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Автотранспортное хозяйство», Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий:                     Л.И.Черных

Судьи:                                    Л.Н.Лобанова

                                          А.В.Караваева