Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А28-3027/07-67/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положений, касающихся определения для целей налогообложения налогом на прибыль стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества, статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в положениях статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности исчисления налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), согласно которым стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Аналогичная изложенной позиция приведена в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729.

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации: законодатель подробно изложил порядок оценки имущества при передаче его в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), который согласуется с Методическими рекомендациями по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Установлено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество в целях налогообложения прибыли должно было оценить полученное имущество по остаточной стоимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о применении норм бухгалтерского законодательства при определении стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, как противоречащие положениям статьи 277 Налогового кодекса Российской федерации.

Материалами дела опровергаются доводы Общества об определении налоговым органом остаточной стоимости переданного ОАО «Кировэнерго» имущества при создании ОАО «Автотранспортное хозяйство» по данным бухгалтерского учета ОАО «Кировэнерго».

Налоговый учет при определении стоимости амортизируемого имущества, как у передающей стороны, так и у принимающей ведется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, основанием для отражения в налоговом учете принимающей имущество стороны остаточной стоимости основных средств, полученных в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, являются, в том числе акты приема-передачи основных средств, технический паспорт основного средства с указанием года создания основного средства, выписка из регистров налогового учета учредителя о первоначальной стоимости передаваемого основного средства, о начисленной за период эксплуатации амортизации.

Остаточная стоимость имущества по данным актов приема-передачи основных средств от 13.11.2003г., 18.11.2003г. (том 7, листы дела 71-77, 82-101), соответствует стоимости, отраженной налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки. Направленным в адрес ОАО «Кировэнерго» требованием Инспекции от 24.11.2006г. № 13-18/5498 (том 7, лист дела 61-62) запрашивалась информация об отражении в бухгалтерском и налоговом учете результатов передачи имущества (корреспонденция счетов по данным операциям). Из письма учредителя Общества от 06.12.2006г. № 33-10/173 следует, что в его бухгалтерском учете операция по передаче имущества в 2003г. отражена на основании данных об остаточной стоимости имущества, без учета определенной в сентябре 2002г. независимым оценщиком рыночной стоимости. В отношении налогового учета рассматриваемой хозяйственной операции данных об иной остаточной стоимости ОАО «Кировэнерго» не приводит, подтверждая соответствие налогового учета требованиям статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (том 7, лист дела 64). Как было указано выше стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что остаточная стоимость амортизируемого имущества определена по данным налогового учета у передающей стороны в соответствии со статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации,   проведенная оценка переданного имущества и установление рыночной цены имущества не повлияли ни на налоговый, ни на бухгалтерский учет организации-учредителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы – налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не было представлено доказательств несоответствия использованной налоговым органом остаточной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал, налоговому учету передающей стороны. Доводы Общества основаны на предположениях, документально не подтверждаются.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об использовании налоговым органом остаточной стоимости переданного в качестве вклада в уставный капитал имущества, соответствующего налоговому учету организации-учредителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в оспариваемой части решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре 2003г. Обществом оприходованы основные средства стоимостью до 10 тыс. руб. за единицу, полученные от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, на общую сумму 1667451 рублей согласно заключения оценщика, и одномоментно списаны в указанной сумме на расходы в связи с тем, что указанное имущество не относится к амортизируемому имуществу.

Инспекция посчитала необоснованными расходы налогоплательщика в размере 1667451 руб.

Суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа по данному эпизоду, принял по внимание отсутствие затрат Общества на приобретение не амортизируемого имущества.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что для списания основных средств стоимостью до 10 тыс. руб. не предусмотрены дополнительные условия и ограничения по видам стоимости (остаточная или оценочная).

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод налогоплательщика на основании следующего. В положениях статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности исчисления налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), согласно которым стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении. Отнесение на расходы в 2003г. стоимости имущества до 10 тыс. руб. за единицу при установленной в бухгалтерском и налоговом учете передающей стороны остаточной стоимости имущества как 0 руб. является не соответствующим указанной норме права.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации, и следовательно, одномоментное списание на расходы стоимости полученного имущества противоречит требованиям статей 254, 252 Налогового кодекса Российской федерации, на которые ссылается заявитель, поскольку никаких фактических затрат на их приобретение Общество не понесло.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном увеличении налогоплательщиком затрат на рыночную стоимость не амортизируемого имущества после получения его в качестве вклада в уставный капитал.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в оспариваемой части решения не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с ООО «ТрансЭнергосервис» (Исполнитель) договор от 01.07.2004г. № 31 об оказании услуг по управлению транспортными средствами (том 7 лист дела 50-51).

Предметом данного договора является оказание автотранспортных услуг, при условии предоставления Заказчиком автотранспортных средств и механизмов по спискам, привлечение Исполнителем квалифицированного персонала для выполнения услуг по договору. Оплата услуг предусмотрена на основании счетов-фактур Исполнителя и актов выполненных работ (оказанных услуг) с приложением по расчету стоимости оказанных услуг. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2005г. продлен до 31.12.2005г. (том 7 лист дела 52). Выставленные Исполнителем услуг счета-фактуры фактически оплачены Обществом на сумму 3494023 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в состав расходов в 2005г. затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой оказанных услуг, поскольку данные расходы Инспекция посчитала не обоснованными, документально не подтвержденными, не направленными на получение дохода.

Налоговый орган, не оспаривая реальность оказанных налогоплательщику услуг и их оплату Исполнителю, считает, что первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и не содержат необходимых реквизитов: содержание хозяйственной операции (Ф.И.О., марка и номер автомобиля, номер и дата авансового отчета, когда и кем отработано, сколько и кому, за что начислено заработной платы, объемы выполненных работ, подписи приема и выполнения работы и т.д.), измерители хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа на основании следующего.

В силу статей 8, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Указанные налоговым органом недостатки первичных учетных документов, связанных с подтверждением затрат налогоплательщика по оплате услуг по управлению транспортными средствами, не опровергают факт оказания услуг и расходов Общества по оплате на основании рассматриваемого договора. Как видно из материалов дела, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме отражают характер совершенной хозяйственной операции, достоверно подтверждают выполнение конкретных услуг, содержат все необходимые реквизиты для данного документа, отражающие непосредственно оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что налогоплательщиком представлены путевые листы, а также полученные от ООО «ТрансЭнергосервис» документы: табеля учета рабочего времени в разрезе каждого подразделения и водителя, платежные поручения с отметкой банка на перечисление заработной платы работникам и списки к ним в разрезе каждого водителя. Правильность оформления перечисленных документов, их достоверность и полнота содержания налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией в апелляционной жалобе указывается на несоответствие предъявленных Исполнителем к оплате затрат предусмотренным условиями договора в части включения в состав фактических затрат заработной платы директора и главного бухгалтера, а также расхождения в апреле-мае 2005г. по количеству отработанного времени согласно путевых листов и табелей рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия фактических затрат Исполнителя в части заработной платы должностных лиц ООО «ТрансЭнергосервис», поскольку не представлено доказательств того, что заработная плата указанных лиц не входит в понесенные затраты Исполнителя для оказания Обществу автотранспортных услуг квалифицированным персоналом. Из представленного в материалы дела договора также не следует невозможности предъявления Обществу для оплаты спорных затрат Исполнителя. В части расхождения рабочего времени