Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А28-3027/07-67/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 сентября 2007 года                 Дело № А28-3027/07-67/21

(дата объявления резолютивной части постановления)

09 октября 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии в заседании:

представителей Общества: Халтурина А.Е. по доверенности от 21.05.2007г., Сафроновой Л.А. по доверенности от 21.05.2007г., Маскалевой Л.С. по доверенности от 20.07.2007г.,

представителя налогового органа: Агафонова В.В. по доверенности от 31.08.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Автотранспортное хозяйство» и Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2007 года по делу № А28-3027/07-67/21,

принятое судьей О.Л. Кулдышевым,

по заявлению ОАО «Автотранспортное хозяйство»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области от 15.03.2007г. № 13-18/5461 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2005г.г. в размере 6876072 руб., пени с указанной суммы налога на прибыль, налоговой санкции за неуплату налога на прибыль в размере 1025080 руб. 85 коп., а также доначисления к уплате пени по НДФЛ в размере 521 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2007г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2005г. в размере 838566 руб. 00 коп., пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога на сумму 167713 руб. 20 коп., а также в части доначисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 521 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, ОАО «Автотранспортное хозяйство» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в 2003г. не были урегулированы особенности оценки первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций». По мнению Общества, судом первой инстанции дано расширительное толкование статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период образования ОАО «Автотранспортное хозяйство». Налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005г. № 58-ФЗ) передача имущества в качестве вклада в уставный капитал должна производится по данным налогового учета, налоговым органом завышение расходов основано на данных бухгалтерского учета, в материалах дела отсутствуют данные налогового учета учредителя Общества – ОАО «Кировэнерго» - в части стоимости передаваемого в качестве вклада спорного имущества. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие ограничений при списании в расходы стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал не амортизируемого имущества, дополнительно к тем условиям, которые указаны в подпункте 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в апелляционной жалобе считает, что налоговым органом и судом первой инстанции не установлены и не применены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Инспекция, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция считает, что налогоплательщиком нарушены требования пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнены возложенные на него налоговым законодательством обязанности, в частности расходы по оплате услуг по предоставлению персонала не обоснованы, документально не подтверждены, не направлены на получение дохода. По мнению налогового органа, представленные Обществом первичные документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку первичные документы носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг (цены). Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в оспариваемой налоговым органом части, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Автотранспортное хозяйство», в том числе по налогу на прибыль за период с 15.10.2003г. по 31.12.2005г., по налогу на доходы физических лиц как налогового агента за период с 15.10.2003г. по 31.08.2006г., по результатам которой составлен акт от 24.01.2007г. № 2.

В качестве нарушения порядка исчисления налога на прибыль налоговым органом установлено в проверяемых периодах завышение амортизационных отчислений по основным средствам, необоснованное отнесение в состав расходов стоимости списанных основных средств и стоимости реализованных основных средств. Основанием для вывода о допущенных Обществом нарушениях при исчислении налога на прибыль явилась позиция налогового органа в отношении стоимости имущества, полученного налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал от учредителя – ОАО «Кировэнерго». Стоимость переданного имущества отражена налогоплательщиком при его получении на основании заключения независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества. Налоговым органом первоначальная стоимость имущества определена на основании данных бухгалтерского и налогового учета передающей стороны в размере остаточной стоимости.

Применяя указанный порядок определения стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, налоговый орган сделал вывод о необоснованном отнесении в расходы списанных основных средств стоимостью до 10 тыс. руб. за единицу, так как данные расходы не связаны с получением дохода.

По результатам выездной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 15.03.2007г. № 13-18/5461, которым налогоплательщику доначислен за 2003-2005г.г. налог на прибыль в общем размере 6867072 руб. 00 коп., предъявлена к уплате соответствующая налогу пеня, налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1025080 руб. 85 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль, руководствовался статьей 247, подпунктом 3 пункта 1 статьи 251, статьями 252, 253, 254, 259, 277 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации установлено равенство стоимости передаваемых акций (долей, паев) стоимости имущества, передаваемого взамен, поскольку действие данной нормы распространяется как на передающую, так и на принимающую сторону. Указанный порядок определения стоимости амортизируемого имущества, полученного в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации конкретизирован внесенными Федеральным законом от 06.06.2005г. № 58-ФЗ в статью 277 Налогового кодекса Российской Федерации изменениями, согласно которым имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной) стоимости полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный капитал имущества (имущественных прав). В части списания стоимости не амортизируемого имущества суд первой инстанции принял во внимание размер остаточной стоимости данного имущества, равный 0 руб., в также отсутствие фактических затрат налогоплательщика на приобретение спорного имущества.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя часть заявленных требований по налогу на прибыль за 2005г. в размере 838566 руб. 00 коп., соответствующих налогу пени, налоговых санкций в размере 167713 руб. 20 коп., руководствовался статьей 252, подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в судебное заседание документов достоверно установлена обоснованность отнесения в состав расходов стоимости оказанных Обществу услуг.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Автотранспортное хозяйство» имеет свидетельство о государственной регистрации от 14.10.2003г., единственным учредителем организации явилось ОАО «Кировэнерго», доля которого в уставном капитале Общества составила 100 процентов. Согласно учредительных документов Общества и распоряжения ОАО «Кировэнерго» от 09.10.2003г. № 1-8/75 вклад в уставный капитал утвержден в размере 206051194 руб. Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций Общества выразилась в сумме 194981194 руб. На баланс Общества переданное имущество принято на основании актов приема-передачи от 13.11.2003г. № 1, от 18.11.2003г. № 2, от 18.11.2003г. № 3, от 18.11.2003г. № 4 по рыночной стоимости на сумму 182239374 рублей на основании экспертного заключения об оценке независимым оценщиком – ООО «Пачоли. Аудиторская компания».

Налоговым органом по результатам налоговой проверки сделан вывод о том, что налогоплательщику следовало в соответствии со статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации отражать в учете переданное в качестве вклада в уставный капитал имущество по остаточной стоимости на основании налогового учета передающей стороны. Основанием для отражения у Общества остаточной стоимости основных средств являются указанные выше акты приема-передачи спорного имущества. В соответствии с данными актами остаточная стоимость переданного имущества выразилась в сумме 154972129 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

В статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации изложен порядок определения стоимости амортизируемого имущества. Согласно пункту 1 данной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение