Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А82-10227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
налогоплательщика-организации в пределах
сумм, указанных в требовании об уплате
налога, и с учетом сумм, в отношении которых
произведено взыскание в соответствии со
статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет
имущества налогоплательщика-организации
производится по решению руководителя
налогового органа путем направления в
течение трех дней с момента вынесения
такого решения соответствующего
постановления судебному
приставу-исполнителю для исполнения в
порядке, предусмотренном Федеральным
законом «Об исполнительном
производстве».
Данный порядок применяется при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что Инспекцией в адрес ОАО «РОМЗ» выставлены требования № 272953 от 15.02.2007 об уплате налога на прибыль, водного налога, транспортного налога в общей сумме 4 089 282 рубля 51 копейка, пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, водному налогу, налогу на пользователей автодорог, по взносам в Пенсионный фонд РФ, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу в общей сумме 2 024 449 рублей 73 копеек со сроком для добровольной уплаты до 05.03.2007; № 272954 от 15.02.2007 об уплате пени по земельному налогу в сумме 1 396 рублей 85 копеек со сроком для добровольной уплаты до 05.03.2007; № 43167 от 17.04.2007 об уплате налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 3 181 977 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество в общей сумме 1 035 617 рублей 80 копеек сроком для добровольной уплаты до 08.05.2007; № 44491 от 28.04.2007 об уплате единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в общей сумме 1 596 731 рубль, пени по налогу в общей сумме 2 179 175 рублей со сроком для добровольной уплаты до 22.05.2007, № 17462 от 27.02.2007 об уплате налога на добавленную стоимость, земельного налога в общей сумме 242 642 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу в общей сумме 1 054 363 рублей 53 копеек со сроком для добровольной уплаты до 16.03.2007; № 104 от 26.04.2007 об уплате штрафа по земельному налогу в сумме 11 739 рублей в срок до 18.05.2007. Данными требованиями налогоплательщику предложено погасить числящуюся за Обществом задолженность по налогам, исчисленным по декларациям Общества и начисленным на задолженность по налогам пени, наличие которой налогоплательщиком по существу не оспаривается, а также уплатить штраф по вступившему в силу решению налогового органа. Указанные требования Инспекции направленные в адрес Общества по почте, факт получения Обществом требований налогового органа подтвержден материалами дела. Требования составлены по утвержденной форме и содержат наименование налога, по которому предъявлены недоимка, пени или штраф с указанием суммы задолженности по каждому платежу, а также установленного законодательством о налогах и сборах уплаты налога, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, в случае неисполнения требования, а также основание взимания налогов, пеней, штрафов, нормы законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить указанные суммы, процентную ставку пеней. При этом в качестве установленного срока уплаты, применительно к начислению пени, приведена дата, обозначающая окончание расчетного периода начисления пени. Кроме того, в требованиях отражено, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в общем виде выставленные Инспекцией в адрес Общества требования об уплате налога, пени и штрафа соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а выбранный Инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования не нарушает права налогоплательщика. В связи с этим, ссылка Общества в апелляционной жалобе на нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается. Помимо этого, в подтверждение обоснованности начисления сумм пени Инспекцией в материалы дела представлен расчет пеней и расшифровка пенеобразующих сумм задолженности по каждому виду налога с указанием срока уплаты и принятых мер принудительного взыскания с приложением подтверждающих документов. С учетом изложенного, следует признать, что требования, выставленные Инспекцией в адрес налогоплательщика, не противоречат положениям налогового законодательства и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, в соответствии с которым в требовании указывается размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Следовательно, с учетом представленных доказательств по делу при наличии установленной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей, судом правильно не установлено оснований для признания требований не имеющими юридической силы и соответствующего решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика недействительными, учитывая неисполнение Обществом обязанности по уплате налогов и штрафа. В связи с тем, что Общество добровольно не исполнило обязанность по уплате налогов и пени, а также штрафа в установленный в требованиях срок, налоговым органом были приняты решения № 14369 от 21.03.2007, № 14371 от 21.03.2007, № 14759 от 09.04.2007, № 14980 от 22.05.2007, № 15007 от 23.05.2007, № 15008 от 23.05.2007 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, пени, штрафа. На основании указанных решений налоговым органом были направлены инкассовые поручения на расчетные счета Общества в Дополнительном офисе в г.Ростов Ярославского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ФАКБ «Московский индустриальный банк», Ростовском отделении 2525 Северного банка Сбербанка России. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, достаточных для взыскания задолженности, 30.05.2007 Инспекцией было принято решение № 327 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества Общества, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора). Решения о взыскании налога за счет денежных средств, выставление инкассовых поручений, решение о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика, были приняты (выставлены инкассовые поручения) в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации вышеприведенные сроки. Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика на основании требований от 15.02.2007 № 272953, 272954, от 27.02.2007 № 17462, от 17.04.2007 № 43167, от 26.04.2007 № 104, от 28.04.2007 № 44491 в отношении задолженности по налогам, пени, штрафу в общей сумме 9 722 466 рублей 10 копеек, в том числе: - по налогу на добавленную стоимость 6 125 164 рублей 58 копеек (недоимка – 5 743 258 рублей 23 копейки, пени – 381 906 рублей 35 копеек), - по водному налогу 59 рублей (недоимка – 59 рублей), - по транспортному налогу организаций 153 298 рублей 50 копеек (недоимка – 152 551 рублей, пени – 747 рублей 50 копеек), - по налогу на имущество организаций 1 305 304 рублей 24 копеек (недоимка – 1 267 559 рублей, пени – 37 745 рублей 24 копейки), - по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 247 657 рублей 43 копейки (недоимка – 231 615 рублей, пени 16 042 рубля 43 копейки), - по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, 1 406 832 рубля 01 копейка (недоимка – 1 203 027 рублей, пени – 203 805 рублей 01 копейка), - по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 472 410 рублей 83 копеек (недоимка – 393 704 рублей, пени – 78 706 рублей 83 копейки), - по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 739 рублей (штраф – 11 739 рублей). Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о том, что Инспекция ненадлежащим образом исполнила процедуру принудительного взыскания налога за счет денежных средств, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании налогов за счет имущества ОАО « Ростовский оптико-механический завод». Из материалов дела следует, что налоговый орган выставлял инкассовые поручения ко всем отрытым расчетным счетам Общества в банках и на момент принятия решения о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет имущества обладал исчерпывающей информацией об отсутствии денежных средств на счетах Общества. Доказательств обратного, а именно наличия достаточных денежных средств для уплаты задолженности 30.05.2007, налогоплательщиком не представлено. Поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика на следующий день после принятия решения о взыскании налогов, пеней, штрафов не свидетельствует о нарушении процедуры принятия данного решения. Доводы Общества о том, что в период с момента вынесения решений о взыскании налогов за счет денежных средств и до принятия оспариваемого решения на его расчетных счетах имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, что подтверждается выпиской АКБ «Ярославль» от 17.04.2007, выпиской ОАО «Россельхозбанк» от 29.03.2007, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям. Инкассовые поручения выставлялись налоговым органом 21.03.2007, 09.04.2007, 22.05.2007, 23.05.2007. Из выписки ОАО «Россельхозбанк» по расчетному счету № 40702810061052210567 ОАО «РОМЗ» следует, что 29.03.2007 на данном счете имелись денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Однако из материалов дела следует, что данный расчетный счет был открыт налогоплательщиком 27.03.2007, о чем Инспекция получила сообщение 07.05.2007, и закрыт 04.04.07, о чем Инспекция получила сообщение 31.05.2007. Из выписки АКБ «Ярославль» по расчетному счету № 40702810400000004444 ОАО «РОМЗ» следует, что 17.04.2007 на данном счете имелись денежные средства в размере 3 360 818 рублей 65 копеек. Однако из материалов дела следует, что данный расчетный счет был открыт налогоплательщиком 16.04.2007, о чем Инспекция получила сообщение 07.05.2007, и закрыт 28.04.07, о чем Инспекция получила сообщение 02.05.2007. Таким образом, указанные расчетные счета открывались Обществом на непродолжительный период времени, налоговый орган узнавал об открытии данных счетов после их закрытия, поэтому у налогового органа отсутствовала возможность выставления инкассовых поручения к указанным счетам налогоплательщика. Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на расчетный счетах Общества, сведения об открытии которых были известны налоговому органу и к которым Инспекцией были выставлены инкассовые поручения, отсутствовали достаточные денежные средства для взыскания 15 463 484 рублей 97 копеек налогов, пеней и штрафа, поэтому Инспекцией правомерно на основании пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято оспариваемое решение о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика. Доводы Общества о том, что требования № 272953, 272954, 272955, 274318, 272320 не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение № 327 от 30.05.2007 признано судом недействительным в части взыскания задолженности на основании требований № 272955, 274318, 272320. Из материалов дела следует, что налоговый орган представил расчеты сумм пени, указанных в требованиях № 272953, 272954, и подтвердил правомерность предъявления указанных сумм к взысканию, поскольку пени начислены на недоимку, в отношении которой налоговым органом применены принудительные меры к взысканию, сроки взыскания недоимки и пеней не нарушены. Доводы Общества о неправомерном взыскании штрафа в бесспорном порядке судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе. Как следует из материалов дела, штраф в размере 11 739 рублей начислен Обществу на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.04.2007 № 3487. Указанное решение Инспекции не обжаловалось, вступило в законную силу. Инспекция выставила Обществу требование № 104 от 26.04.2007 об уплате штрафа в размере 11 739 рублей. В связи с неисполнением Обществом требования об уплате штрафа в добровольном порядке, Инспекцией принято решение от 23.05.2007 № 15007 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, выставлено инкассовое поручение от 23.05.2007 № 51051 в Ярославский филиал ОАО «МИнБанк», а в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, спорная сумма штрафа была включена в решение о взыскании налогов, пеней штрафа за счет имущества. Указанный порядок не противоречит положениям статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и от 12.05. 1998 № 14-П, его позицию по делу не подтверждает. Из указанных Постановлений следует, что налоговый орган на основании полномочий, предоставленных ему статьями 7 (пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и статьей 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия юридического липа с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В данном случае на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекцией соблюден порядок для принятия оспариваемого Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А28-1539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|