Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А82-10227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  21 июля 2008 года                                                             Дело № А82-10227/2007-99 (изготовлено постановление в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей

от заинтересованного лица Козодой Н.А. по доверенности от 10.06.2008 № 04-04/13736, Трофимовой Л.А. по доверенности от 10.06.2008 № 04-04/13738,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 по делу № А82-10227/2007-99, принятое судьей Украинцевой Е.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 30.05.2007 № 327,

  установил:

Открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) № 327 от 30.05.2007 о взыскании 15 463 484 рублей 97 копеек налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации  в связи с неправомерным предъявлением к взысканию за счет имущества организации указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области № 327 от 30.05.2007 признано недействительным в части предъявления ко взысканию с Общества задолженности в сумме, превышающей 9 722 466 рублей 10 копеек (в том числе недоимка – 8 991 773 рубля 74 копейки, пени – 718 953 рубля 36 копеек, штраф – 11 739 рублей). В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

ОАО «Ростовский оптико-механический завод» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, налоговым органом нарушен порядок взыскания налогов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации. Ссылаясь на статьи 46, 47, пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что налоговый орган не предпринял исчерпывающих мер по взысканию задолженности прежде чем вынес решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; срок между принятием решений от 22.05.2007 № 14980 и от 23.05.2007 № 15008 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств, которые вошли в оспариваемый ненормативный акт, и вынесением оспариваемого решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества, составляет 7 и 8 дней, что явно недостаточно для соблюдения процедуры бесспорного взыскания налога на счет денежных средств. При этом налогоплательщик ссылается на пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий направление в банк инкассовых поручений в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

Общество указывает, что на его расчетный счет в ОАО «Севергазбанк» поступили денежные средства в размере 5 300 150 рублей 68 копеек, что подтверждается выпиской банка от 31.05.2007. Сообщение об открытии данного счета налоговый орган получил 23.05.2007. Поэтому Общество полагает, что воспользовавшись законно установленным сроком для выставления инкассовых поручений, налоговый орган мог бы осуществить взыскание налогов, пеней за счет денежных средств. Налогоплательщик отмечает, что налоговый орган направил инкассовые поручения на его расчетный счет в Сбербанк России, заведомо зная об отсутствии на нем денежных средств, и на закрытый расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк». По мнению Общества, указанное свидетельствует о том, что инспекция не предпринимала никаких действий, которые могли бы привести к фактическому взысканию за счет денежных средств сумм задолженности, вошедших в оспариваемое решение. Общество также указывает, что в период с момента вынесения решений о взыскании налогов за счет денежных средств и до принятия оспариваемого решения на его расчетных счетах имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, что подтверждается выпиской АКБ «Ярославль» от 17.04.2007, выпиской ОАО «Россельхозбанк» от 29.03.2007. На основании вышеизложенного налогоплательщик считает вывод суда о том, что Общество не опровергло факт ненадлежащего соблюдения инспекцией порядка бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа за счет денежных средств, несоответствующим материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что решение № 327 вынесено на основании требований об уплате налогов, пеней, штрафов, не имеющих юридической силы. В частности, требование № 272955 об уплате налога по состоянию на 15.02.2007 включает в себя пени в сумме 421 918 рублей 68 копеек, но его содержание не позволяет установить начисление пеней, размер и момент образования недоимки, на которую пени начислялись, что влечет незаконность требования. Общество обращает внимание суда на то, что аналогичные нарушения содержат требования № 272954, 272953, 274318, 274320 и другие. По мнению Общества, выводы суда об указании в требованиях сумм задолженности по каждому платежу не соответствует обстоятельствам дела. Общество также не согласно с выводами суда о том, что выбранный инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования не нарушает прав налогоплательщика. Налогоплательщик считает, что при получении подобных требований Общество не имеет возможности в течение времени, предоставленного для исполнения требований, установить основания, правомерность взимания обязательных платежей.

Общество также не согласно с взысканием штрафа в размере 11 739 рублей на основании оспариваемого решения № 327, так как считает, что штраф не может быть взыскан в бесспорном порядке. Также налогоплательщик считает, что налоговый орган при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2007 № 3487 должен был учесть смягчающие обстоятельства. Общество полагает, что суд I инстанции при принятии решения неправомерно отказал в удовлетворении требований о применении смягчающих обстоятельств, поскольку смягчающие и отягчающие налоговую ответственность обстоятельства имеют самостоятельное значение, могут применяться одновременно. Общество просит учесть в качестве смягчающих ответственность описанные в жалобе обстоятельства.

В связи с изложенным Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 в части отказа в удовлетворении требований Общества и удовлетворить требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указала на законность решения суда первой инстанции в оспариваемой обществом части, возражений против проверки решения суда только в оспариваемой Обществом части не заявила, просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

ОАО «РОМЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования об уплате налога от 15.02.2007 № 272953, 272954, 272955, 274318, 274320, от 27.02.2007 года № 17462, от 17.04.2007 года № 43167, от 28.04.2007 года № 44491, от 26.04.2007 года № 104 с предложением в установленный в требованиях срок погасить недоимку по налогам и пеням, штрафу в суммах, указанных в требованиях.

В связи с неисполнением указанных требований Инспекцией были приняты соответствующие решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств Общества на счетах в банках. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговый орган 30.05.2007 года принял решение № 327 о взыскании за счет имущества ОАО «РОМЗ» 15 463 484 рублей 97 копеек., в том числе 8 992 785 рублей 74 копейки налогов, 6 458 960 рублей 23 копейки пеней, 11 739 рублей штрафа.

ОАО «Ростовский оптико-механический завод» не согласилось с решением № 327 от 30.05.2007 и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика частично. Руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 4, 6 статьи 69, пунктами 1-3 статьи 46, пунктами 1, 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд I инстанции пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 9 722 466 рублей 10 копеек на основании требований от 15.02.2007 № 272953, 272954, от 27.02.2007 № 17462, от 17.04.2007 № 43167, от 26.04.2007 № 104, от 28.04.2007 № 44491. При этом суд I инстанции исходил из того, что налоговый орган подтвердил соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности в данной сумме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

 Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога должно быль направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Типовая форма требования налоговых органов утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

В силу положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование может быть передано налогоплательщику (его представителю) лично под расписку, иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, или направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления письма.

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положениями пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств