Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А82-914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда  первой  инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, принятых судом к рассмотрению с учётом следующего.

Из  судебных  актов  по  делу   по делу №А82-14998/2006-35 следует, что  право  собственности  Гурьева А.Н.  на встроенный магазин  не  доказано.

Оспаривая   договор, заключённый  между  ООО  «МЭС»  и ЗАО «ФСС  Холдинг», истец  не  представил  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  полном  выполнении   им  договорных  обязательств  по  договору   от  7  октября  2002г.

Истец  считает  договор, заключенный   между  ООО  «МЭС»  и ЗАО «ФСС  Холдинг»  мнимой (ничтожной)  сделкой.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации мнимая  сделка, то  есть  сделка, совершённая  лишь  для  вида, без  намерения  создать  соответствующие  ей  правовые  последствия.

Однако,  регистрация  за  ним  права  собственности  (л.д. 105)  не  свидетельствуют   о  мнимости  данной   сделки.

Каких-либо  доказательств  мнимости   сделки  суду  представлено  не  было.

Ссылка  истца   на  фальсификацию  ООО  «МЭС» передаточного   акта  от  30  марта  2007г., поскольку  спорным  помещением  владеет  только  он,  в  данном  случае  не   может  свидетельствовать  о  ничтожности  заключенного   договора.

Обращаясь  в  суд  с  иском,  истец   неправильно  определил  способ  защиты  нарушенного   права, неверно   определил  предмет  и  основания  иска.

В  соответствии  со  статьёй  2  Федерального  закона  Российской  Федерации  « О  государственной  регистрации  прав  на недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  зарегистрированное  право  на  недвижимое  имущество  может  быть  оспорено  только  в  судебном  порядке.

Право  собственности  ЗАО  «ФСС   Холдинг»  истцом  оспорено  не  было, данное  общество  к  участию  в  деле  было  привлечено  лишь  в  качестве   третьего   лица.

Требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности ЗАО «ФСС Холдинг» на встроенный магазин от 21.07.2007г. не может быть удовлетворено, поскольку  такое  требование  не  основано  на  законе.

Требование  истца об обязании ответчика передать встроенный магазин истцу не может быть удовлетворено судом, поскольку отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  полном  выполнении  истцом  своих  обязательств  по  договору. Кроме  того, сам  истец  указывает, что  доступ  в  спорные  помещения  имеет  только  он.

При таких условиях требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с отказом в удовлетворении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку Гурьев А.Н., обращаясь с соответствующим ходатайством (л.д. 134), не доказал невозможность своего участия в судебном процессе, а отложение судебного разбирательства в соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии признания причин неявки участника процесса уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, пунктом  2  статьи  265, статьёй 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

Прекратить  производство  по  апелляционной  жалобе   Гурьева  А.Н.  в  части :

- признания условий договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья, заключенного между ООО «МЭС» и Гурьевым А.Н. от 07.10.2002) истцом выполненными;

- применения последствий недействительности договора №2 купли-продажи от 01.12.2007, заключённого между ЗАО «ФСС Холдинг» и ООО «Фатон» - ООО «Фатон» обязать возвратить ООО «МЖС» встроенный магазин;

- признания  свидетельства о праве собственности от 15.02.2007, выданного ООО «Фатон» на встроенный магазин, недействительным.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008 по делу №А82-914/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                    Т.М. Дьяконова                                                                                                                    С.В. Самуйлов