Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А82-914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  21 июля 2008 года                                                           Дело № А82-914/2008-35 (объявлена резолютивная часть) 21 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Самуйловым  С.В.,  Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Гурьев А.Н., Щапов  В.Ф., доверенность  от  21.07.08г. от ответчика:

от третьих лиц: Фомичев Д.Н., доверенность  от  17.07.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008 по делу №А82-914/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС»,

с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Закрытого акционерного общества «ФСС Холдинг» -

о признании сделки недействительной,

  установил:

Индивидуальный предприниматель Гурьев Александр Николаевич (далее – Гурьев А.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – ООО «МЭС», Общество, ответчик) о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 24.10.2006, заключённого между ООО «МЭС» и закрытым акционерным обществом «ФСС Холдинг» (далее – ЗАО «ФСС Холдинг»), в отношении встроенного нежилого помещения магазина в жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, 25 (далее – встроенный магазин, спорное имущество) – и применении последствий его недействительности, обязав ЗАО «ФСС Холдинг» возвратить ООО «МЭС» магазин. Также истец просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «ФСС Холдинг» и обязать его возвратить магазин ООО «МЭС», которого, в свою очередь, обязать передать магазин истцу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием заинтересованности истца в заявленных требованиях и в связи с не представлением доказательств несоответствия  оспариваемого договора действующему  законодательству. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорных помещений магазина является ООО «Фатон», право которого не оспорено.

Не согласившись с принятым решением, Гурьев А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объёме:

- признать условия договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья, заключенного между ООО «МЭС» и Гурьевым А.Н. от 07.10.2002) истцом выполненными;

- применить последствия недействительности договора на участие в долевом строительстве, заключённого между ООО «МЭС» и ЗАО «ФСС Холдинг» 24.10.2002 – обязать ЗАО «ФСС Холдинг» возвратить ООО «МЭС» встроенный магазин общей площадью 74 кв.м. в жилом доме №25 по ул. Пушкина г. Переславля-Залесского Ярославской области;

- признать свидетельство о праве собственности от 21.07.2007, выданное ЗАО «ФСС Холдинг» на встроенный магазин недействительным;

- применить последствия недействительности договора №2 купли-продажи от 01.12.2007, заключённого между ЗАО «ФСС Холдинг» и ООО «Фатон» - ООО «Фатон» обязать возвратить ООО «МЖС» встроенный магазин;

- признать свидетельство о праве собственности от 15.02.2007, выданное ООО «Фатон» на встроенный магазин, недействительным;

- взыскать с ответчика ООО «МЭС» уплаченную госпошлину в размере 14500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что доказательств заинтересованности обращения с иском не представлено, является необоснованным и незаконным.

Истец считает, что договор между ООО «МЭС» и ЗАО «ФСС Холдинг» является мнимым.

Гурьев А.Н. поясняет, что просил арбитражный суд привлечь в качестве ответчика ООО «Фатон», но в решении необоснованно указано, что ООО «Фатон» не привлечён к участию в деле.

Истец указывает, что представленные им 04.04.2008 дополнения и уточнения незаконно не приняты судом; судом проигнорировано ходатайство о запросе документов.

Также указывает на нарушение процессуальных прав, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, поскольку не удовлетворено ходатайство от 08.05.2008 об отложении рассмотрения дела.

Отзывы  на  апелляционную  жалобу  в  суд  не  поступили, о  дате  и  времени  судебного  заседания  ответчик  и  третьи  лица  уведомлены  своевременно.

Представитель ЗАО  «ФСС Холдинг»  в  судебном  заседании  с  требованиями  истца  не  согласился.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЭС» и предпринимателем Гурьевым А.Н.   был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 01.10.2002г. (л.д. 21), в  соответствии  с  которым инвестор (Гурьев А.Н.) принимает участие в инвестировании (долевом строительстве) жилого дома (встроенный  магазин),  расположенного по адресу: ул. Пушкина, дом 25 – а застройщик (ООО «МЭС») обязуется передать инвестору после ввода  дома в эксплуатацию (1 квартал 2003г.) квартиру под № 75 общей (жилой) площадью 74 кв.м.

  Согласно пункту 2 договора инвестор уплачивает за квартиру 590000 руб. в следующие сроки: 160000 – до 20.01.2002 г., 6000 руб. – май 2002 г., 100000 руб. – после оформления жилья, 130000 – 20.12.2002 г., остальную сумму – после оформления документов.

 В соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2003 года. После получения акта сдачи дома и полной оплаты квартир оформить инвестору квартиру. Сдача  квартиры  должна  быть осуществлена  застройщиком  в  точном соответствии  с  проектом  и  техническими  условиями.

Решением  Арбитражного   суда  Ярославской  области  от  30  марта  2007г.  по  делу  №  А82-14998/2006-35  договор, заключённый  между  Гурьевым А.Н.  и  ООО  «МЭС»   был  признан  расторгнутым  с  11  сентября  2006г., а  Гурьеву  А.Н.  было  отказано  в  признании права  собственности  на  помещения  магазина.

Данное  решение   было  изменено  постановлением  Второго   арбитражного апелляционного  суда  от  26  июня  2007г.  Апелляционный  суд  отказал  ООО  «МЭС»  в    удовлетворении  встречного  иска  о  признании   договора  о  долевом  участии  в  строительстве  жилья  от  7  октября  2002г.  расторгнутым   с  11  сентября  2006г.

Решение   Арбитражного   суда  Ярославской  области в  части  отказа  Гурьеву  А.Н. в  признании  права  собственности  на  помещение   магазина  было оставлено  в  силе, поскольку истец  перечислил  только  часть  денежных  средств, осуществив  в  дальнейшем  строительство  магазина  собственными  силами  и  за  счет  собственных  денежных  средств, но в  соответствии   с  пунктом  2.2  договора  стороны  не  определили  какую  сумму  Гурьев  А.Н.  должен  доплатить  ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2007 (л.д. 105) право собственности на встроенный магазин (спорное имущество) было зарегистрировано за ЗАО «ФСС Холдинг» на основании договора на участие в долевом строительстве №7 от 24.10.2006.

Как  следует  из  этого  договора  (л.д. 107) он  был  заключён   между ООО «МЭС» (застройщиком) и ЗАО «ФСС Холдинг» (участником долевого строительства)   24  октября  2006г. на  строительство встроенного  магазина общей  площадью 73,7 кв.м., расположенного  на  1  этаже  6-этажного  жилого  дома  по  ул. Пушкина, 25  г. Переславль-Залесского.

Гурьев А.Н., ссылаясь на установленные арбитражным судом по делу №А82-14998/2006-35 обстоятельства,  и указывая на  то, что им на достраивание магазина затрачено 640044 руб., обратился в арбитражный суд с требованиями (л.д. 4) о признании договора на участие в долевом строительстве №7 от 24.10.2006, заключённого между ООО «МЭС» и ЗАО «ФСС Холдинг» недействительным и применении последствий недействительности договора, о признании свидетельства о праве собственности ЗАО «ФСС Холдинг» недействительным, об обязании ООО «МЭС» выполнить условия договора от 07.10.2002 по передаче встроенного магазина.

Ответчиком в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенный магазин за ООО «Фатон» (л.д. 106).

Право собственности на встроенный магазин за ООО «Фатон» зарегистрировано на основании договора купли-продажи №2 от 01.12.2007, заключённого между ЗАО «ФСС Холдинг» и ООО «Фатон» (л.д. 109).

В связи с представлением ответчиком документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорный объект у ООО «Фатон», истцом были представлены дополнения и уточнения исковых требований (л.д. 117-118), в которых истец в качестве исковых требований указывает:

- признать условия договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья, заключенного между ООО «МЭС» и Гурьевым А.Н. от 07.10.2002) истцом выполненными;

- применить последствия недействительности договора на участие в долевом строительстве, заключённого между ООО «МЭС» и ЗАО «ФСС Холдинг» 24.10.2002 – обязать ЗАО «ФСС Холдинг» возвратить ООО «МЭС» встроенный магазин общей площадью 74 кв.м. в жилом доме №25 по ул. Пушкина г. Переславля-Залесского Ярославской области;

- признать свидетельство о праве собственности от 21.07.2007, выданное ЗАО «ФСС Холдинг» на встроенный магазин недействительным;

- применить последствия недействительности договора №2 купли-продажи от 01.12.2007, заключённого между ЗАО «ФСС Холдинг» и ООО «Фатон» - ООО «Фатон» обязать возвратить ООО «МЭС» встроенный магазин;

- признать свидетельство о праве собственности от 15.02.2007, выданное ООО «Фатон» на встроенный магазин, недействительным;

- взыскать с ответчика ООО «МЭС» уплаченную госпошлину в размере 14500 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.05.2008 уточнения и дополнения исковых требований судом не приняты, так как они влекут изменение предмета и основания иска.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дополнения и уточнения исковых требований арбитражным судом первой инстанции рассмотрены и отклонены протокольным определением, поскольку истец, указывая новые требования, одновременно изменяет предмет и основание иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор арбитражным судом правомерно рассмотрен по требованиям о признании договора на участие в долевом строительстве №7 от 24.10.2006, заключённого между ООО «МЭС» и ЗАО «ФСС Холдинг» недействительным и применении последствий недействительности договора, о признании свидетельства о праве собственности ЗАО «ФСС Холдинг» недействительным, об обязании ООО «МЭС» выполнить условия договора от 07.10.2002 по передаче встроенного магазина истцу.

В связи с обращением с новыми требованиями истцом было заявлено ходатайство о запросе документов  у ООО «МЭС», ЗАО «ФСС Холдинг», ООО «Фатон».

Поскольку новые требования не были приняты арбитражным судом к рассмотрению, ходатайство о запросе документов не было удовлетворено судом.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Гурьевым А.Н. также подано ходатайство о запросе документов у ООО «МЭС», ЗАО «ФСС Холдинг», ООО «Фатон».

Апелляционный суд  отклоняет  заявленное  ходатайство в   соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель апелляционной жалобы, обращаясь с ходатайством о запросе документов, в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства самостоятельного истребования испрашиваемых документов и не возможности их получения, а также не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

При таких условиях ходатайство Гурьева А.Н. об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что запрашиваемые истцом документы, с учётом принятых судом к рассмотрению требований истца, не могут повлиять на исход рассматриваемого дела; часть документов, запрашиваемых истцом, имеется в материалах рассматриваемого дела.

Так  как   суд  первой  инстанции  рассмотрел  только  те  требования  Гурьева А.Н., которые  были  изложены  в  исковом   заявлении,  и  не  принял  к  производству  уточнённые  исковые  требования (л.д. 117, 118), то суд  апелляционной  инстанции на  основании  пункта  2  статьи 265   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   прекращает  производство  по  апелляционной  жалобе   в  части  требований, которые  не  были  предметом  рассмотрения