Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А28-6900/07-300/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2008 года                                                            Дело №А28-6900/07-300/21

(объявлена резолютивная часть)

21 июля 2008 года

(постановление изготовлено в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Черных Л.И,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогоплательщика: Терентьева А.В. – индивидуального предпринимателя,

от налогового органа: Саламатовой Е.В. – по доверенности от 15.01.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 по  делу № А28-6900/07-300/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Алексея Вячеславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области

о признание недействительным ненормативного актапризнании частично недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 № 63,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области от 29.06.2007 № 63 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 229 741 рублей 05 копеек, пени по налогу в размере 18 070 рублей 79 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 809 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 102 076 рублей 41 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций за неуплату налога в размере 5 103 рублей 79 копеек.

Индивидуальный предприниматель Терентьев А.В. не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным  решения Инспекции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со статьями 90 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации объяснения Тарасова Д.М. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены за рамками налоговой проверки; налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащим представителем поставщика, в частности не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах фактурах и иных документах, подтверждающая либо опровергающая объяснения Тарасова Д.М.; Предпринимателем была получена информация о поставщике с официального сайта ФНС России; документы, представленные налогоплательщиком, а именно – договор, счета-фактуры, товарные накладные, оформлены в установленном порядке, товар получен и оплачен по наличному расчету; налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с поставщиком умысла, направленного на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также недостоверности представленных документов.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Кировской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Терентьев А.В. и представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Кировской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Терентьева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила неуплату Предпринимателем 229 741 рублей 05 копеек налога на добавленную стоимость, в том числе за 2 квартал 2006 года в размере 17 180 рублей 39 копеек, за 3 квартал 2006 года в размере 64 858 рублей 43 копеек, за 4 квартал 2006 года в размере 147 702 рублей 23 копеек, в результате неправомерного применения налоговых вычетов в указанном размере по счетам-фактурам ООО «Ремстройкомплект», составленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.05.2007 № 58, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.09.2007 № 63 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 809 рублей 55 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 229 741 рублей 05 копеек и пени по налогу в сумме 18 070 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в указанной части в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области  руководствовался статьей 169, пунктом 1 и 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Ремстройкомплект», являются недостоверными, поскольку подписаны не руководителем указанной организации, а неизвестным лицом, не имеющим полномочий на подписание счетов-фактур от имени этой организации, содержат неверные сведения о юридическом адресе поставщика товаров.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных права, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем по налогу на добавленную стоимость во 2-4 кварталах 2006 года заявлено к вычету 229 741 рублей 05 копеек налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров у ООО «Ремстройкомплект», ИНН 7718555001.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ремстройкомплект», ИНН 7718555001, зарегистрировано 27.07.2005 по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, 22, стр.3, учредителем и генеральным директором организации является Тарасов Д.М. (лист 50-54 том 2).

В представленных Предпринимателем в обоснование права на вычет счетах-фактурах (лист дела 123-149 том 1), выставленных от имени ООО «Ремстройкомплект», указан адрес – г. Москва, ул. Бойцовская, д.22, стр.3, что не соответствует адресу данной организации.

Счета-фактуры содержат сведения о подписании их руководителем организации – Тарасовым Д.М.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области (лист дела 65 том 1) Тарасов Д.М. отрицает отношение к ООО «Ремстройкомплект».

В ходе почерковедческого исследования подписей Тарасова Д.М. на счетах-фактурах ООО «Ремстройкомплект» экспертом Экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области установлено, что изображения подписей от имени Тарасова Д.М. в счетах-фактурах изготовлены не с подписей, выполненных Тарасовым Д.М., а иным лицом (лист дела 74 том 1).

Определением от 26.09.2007 Арбитражный суд Кировской области поручил Арбитражному суду Пензенской области провести допрос свидетеля Тарасова Д.М. (лист дела 1-3 том 2).

Во исполнение судебного поручения Тарасов Д.М. направил в Арбитражный суд Пензенской области заявление от 24.10.2007 (лист дела 12-13 том 2), в котором указал, что ко всем юридическим лицам на территории Российской Федерации, зарегистрированным на его имя как учредителя и как директора, он не имеет никакого отношения, никогда не подписывал никаких договоров, документов, не осуществлял хозяйственной деятельности от имени всех организаций, зарегистрированных на его имя, никакой доверенности на право регистрации юридических лиц на его имя не выдавал; в связи с многочисленными фактами регистрации фирм на его имя, он обратился в прокуратуру с заявлением о прекращении деятельности всех фирм, зарегистрированных на его имя, считает такую регистрацию незаконной.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Ремстройкомплект», содержат недостоверные сведения о предприятии поставщике – ООО «Ремстройкомплект», которое зарегистрировано по иному юридическому адресу; счета-фактуры подписаны не руководителем организации и не лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требования пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Предпринимателя на получение Инспекцией объяснений Тарасова Д.М. за рамками проверки, на то, что экспертиза подписей не проводилась, поскольку суд не основывался только на справке об исследовании и на объяснениях Тарасова Д.М., полученных  Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области (лист дела 66 том 1), а оценивал все доказательства по делу в совокупности, в том числе заявление Тарасова Д.М., представленное в арбитражный суд, а также установил нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что в ходе выездной проверки налоговым органом допущена ошибка при исчислении суммы налога на добавленную стоимость от реализации товаров; из материалов дела видно и Предприниматель не отрицает, что 3 983 рублей и 5 907 рублей исчисленного за 2 и 4 кварталы 2006 года налога к уплате Предприниматель не уплатил; Терентьевым А.В. дополнительно заявлены вычеты за 2-4 кварталы 2006 года, не относящиеся к ООО «Ремстройкомплект», которые приняты налоговым органом в полном объеме, Арбитражный суд Кировской области правильно установил, что рассматриваемое необоснованное применение налоговых вычетов привело к неуплате Предпринимателем 127 665 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, из них за 2 квартал 2006 года – 16 381 рублей 15 копеек, за 3 квартал 2006 года – 26 619 рублей 04 копеек, за 4 квартал 2006 года – 84 664 рублей 96 копеек (лист дела 97 том 2).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как видно из материалов дела и налоговым органом установлено в ходе проверки, что налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершено Предпринимателем при наличии вины в форме неосторожности, поскольку заявляя налоговые вычеты по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения об адресе поставщика, а также не имея доказательств о подписании счетов-фактур руководителем организации – поставщика, Предприниматель должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий, приведших к неуплате налога в бюджет в результате уменьшения исчисленных к уплате сумм налога на необоснованно заявленные суммы вычетов. Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Предпринимателя на получение сведений о регистрации ООО «Ремстройкомплект».

При