Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А29-816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задвижки, трубы, вентиля, насосы, фланцы, поскольку то обстоятельство, что при постановке на налоговый учет предприятия указало в качестве вида деятельности торговлю автотранспортными средствами через агентов, не исключает возможность того, что предприятие осуществляло иные виды деятельности.

Налоговый орган в суде I инстанции и в апелляционной жалобе в обоснование своего позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Как указано в письме № 22-11/14202 от 18.06.2007г. Инспекции ФНС № 22 по г. Москве, где состоит на налоговом учете ООО «ЭМ.ТИ», организация отчетность с момента постановки на учет (13.05.1997г.) не представляет. Такая же информация содержится в письме ИФНС России № 22 по г.Москве № 29485 от 06.06.2007.

Согласно справке Инспекции ФНС № 13 по г. Москве № 21-12/07719 от 20.04.2007г., где состоит на налоговом учете ООО «ТоргКонтинент», последняя отчетность представлена организацией по почте 25.10.2006г. за 9 месяцев 2006 года; телефон, указанный в юридическом деле, не отвечает; руководитель по требованию налогового органа не явился; документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены; расчетный счет закрыт 21.11.2006г.

Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод налогового органа, поскольку факт непредставления поставщиком товара налоговой отчетности не говорит об отсутствии факта реального приобретения налогоплательщиком товара у данного поставщика. Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не подтверждают факт недобросовестности Предпринимателя.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО «ЭМ.ТИ» и ООО «ТоргКонтинент» в сумме 5 004 515 рублей (без НДС), а из состава налоговых вычетов - налога на добавленную стоимость в сумме 818 310 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что счет-фактура № 385 от 20.03.2005 на сумму 266 916 рублей, в том числе НДС - 40 716 рублей, выставленная ООО «ЭМ.ТИ» не содержит сведений об адресе и идентификационном номере продавца, счет-фактура № 400 от 25.10.2006 на сумму 273 940 рублей, в том числе НДС - 41 787 рублей 46 копеек, выставленная ООО «ТоргКонтинент», не подписана руководителем организации либо иным уполномоченным лицом, то есть не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поэтому в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

С учетом изложенного, суд I инстанции пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Хинчаговым В.Г. неправомерно был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 40 716 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 41 787 рублей 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из обжалуемого решения суда от 28.03.2008г. следует, что судом I инстанции выяснялись и исследовались все обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе, и им дана правильная оценка в решении суда I инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка представителей Инспекции в судебном заседании на необоснованное восстановление судом Предпринимателю срока обжалования решения Инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления в арбитражный суд может быть восстановлен судом.

Учитывая незначительный пропуск срока (решение получено предпринимателем 10.09.2007, а заявление подано в арбитражный суд 31.01.2008), а также правильно признав уважительной указанную Предпринимателем причину пропуска срока в связи с тем, что он привлекается к налоговой ответственности впервые и не является юристом, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для обжалования решения Инспекции. Указанная Предпринимателем причина пропуска срока подтверждается решением налогового органа, доказательств, опровергающих указанные Предпринимателем обстоятельства, Инспекция не представила.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 28.03.08г. в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ИФНС России по г.Инте Республики Коми была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2008  года  по  делу № А29-816/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Л.И.Черных

Судьи                                                                                    Т.В.Хорова

                                                                                                Г.Г.Перминова