Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А29-816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на добавленную стоимость) по приобретению товаров у ООО «ЭМ.ТИ»; за 2005 год – 226 200 рублей (без налога на добавленную стоимость) по приобретению товаров у ООО «ЭМ.ТИ», за 2006 год – 3 627 471 рубль (без налога на добавленную стоимость) по приобретению товаров у ООО «ТоргКонтинент».

Кроме того, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном отнесении индивидуальным предпринимателем Хинчаговым В.Г. в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 900 813 рублей 54 копеек, уплаченных в составе стоимости приобретенных у названных поставщиков товаров:

- на сумму 247 868 рублей 70 копеек по выставленным ООО «ЭМ.ТИ» счетам-фактурам от 14.04.2004 № 553, от 28.04.2004 № 558, от 05.07.2004 № 750, от 14.07.2004 № 780, от 23.07.2004 № 795, от 20.03.2005 № 385;

- на сумму 652 944 рубля 84 копейки по выставленным ООО «ТоргКонтинет» счетам-фактурам от 13.03.2006 № 95, от 02.04.2006 № 128, от 21.08.2006 № 300, от 02.10.2006 № 382, от 25.10.2006 № 400.

В подтверждение правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 годы, а также сумм налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов, предпринимателем представлены:

- выставленные ООО «ЭМ.ТИ» счета-фактуры № 553 от 14.04.2004 на сумму 24 500 рублей, в том числе НДС - 3 737 рублей 90 копеек, № 558 от 28.04.2004 на сумму 108 500 рублей, в том числе НДС - 16 550 рублей 80 копеек; № 750 от 05.07.2004 на сумму 753 000 рублей, в том числе НДС - 114 864 рублей; № 780 от 14.07.2004 на сумму 250 000 рублей, в том числе НДС – 38 136 рублей; № 795 от 23.07.2004 на сумму 221 997 рублей, в том числе НДС - 33 864 рублей; № 385 от 20.03.2005 на сумму 266 916 рублей, в том числе НДС - 40 716 рублей;

- выставленные ООО «ТоргКонтинент» счета-фактуры № 95 от 13.03.2006 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС - 61 016 рублей 95 копеек; № 128 от 02.04.2006 на сумму 2 404 976 рублей 10 копеек, в том числе НДС - 366 860 рублей 76 копеек; № 300 от 21.08.2006 на сумму 85 000 рублей, в том числе НДС - 12 966 рублей 10 копеек; № 382 от 02.10.2006 на сумму 1 116 500 рублей, в том числе НДС - 170 313 рублей 57 копеек; № 400 от 25.10.2006 на сумму 273 940 рублей, в том числе НДС - 41 787 рублей 46 копеек;

- квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, подтверждающие факт уплаты поставщикам наличных денежных средств;

- расходные накладные № РНк553 от 14.04.2004, № РНк558 от 28.04.2004, № РНк750 от 05.07.2004, № РНк780 от 14.07.2004, № РНк795 от 23.07.2004, подтверждающие получение товара у ООО «ЭМ.ТИ»;

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) № 95 от 13.03.2006, № 128 от 02.04.2006, № 300 от 21.08.2006, № 382 от 02.10.2006, № 400 от 25.10.2006, подтверждающие получение товаров у ООО «ТоргКонтинент»;

- договоры поставки № 4 от 01.03.2006, № 21 от 01.03.2006 и б/н от 01.02.2004, заключенные Хинчаговым В.Г. (покупатель) с ООО «ТоргКонтинент» и ООО «ЭМ.ТИ» (поставщики).

Указанными документами (договорами, счетами-фактурами, расходными накладными, товарными накладными и книгой продаж) подтверждается факт приобретения и наличия у индивидуального предпринимателя Хинчагова В.Г. товаров, приобретенных у ООО «ЭМ.ТИ» и ООО «ТоргКонтинент», их дальнейшая реализация налоговым органом не оспаривается.

Оплата Предпринимателем товара в полном объеме подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками. Замечания к платежным документам, представленным предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, у налогового органа отсутствуют. Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства того, что денежные средства в оплату товаров ООО «ЭМ.ТИ» и ООО «ТоргКонтинент» Хинчаговым В.Г. не передавались, что имели место направленные на уклонение от уплаты налогов согласованные действия предпринимателя и его контрагентов, что фактически реализованные товары были приобретены предпринимателем у иных лиц и по более низкой цене, Инспекцией не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров индивидуальным предпринимателем Хинчаговым В.Г. у ООО «ЭМ.ТИ» и ООО «ТоргКонтинент» и несения затрат в рассматриваемом размере.

В обоснование выводов о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и необоснованности отнесения спорных затрат к расходам Инспекция указывает на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «ЭМ.ТИ» и ООО «ТоргКонтинент», содержат недостоверные сведения о совершенных операциях и поставщиках.

Так, в счетах-фактурах, выставленных ООО «ЭМ.ТИ», указаны ИНН продавца 7722122850, КПП 772001001, адрес г. Москва, ул. Пруд Ключики, дом 5, корп. 6, стр. 3. В счетах-фактурах, выставленных ООО «ТоргКонтинент», указаны ИНН продавца 7713576512, адрес г. Москва, ул. Верхняя аллея, дом 1, офис 31-Б.

Согласно письму № 22-11/14202 от 18.06.2007 Инспекции ФНС № 22 по г.Москве, где с 13.05.1997 состоит на налоговом учете ООО «ЭМ.ТИ», местом нахождения организации является г. Москва, ул. Пруд Ключики, дом 5, корп. 6, при постановке на налоговый учет налогоплательщику был присвоен идентификационный номер 7722122850.

Как указано в справке Инспекции ФНС № 13 по г. Москве № 21-12/07719 от 20.04.2007г., где с 02.02.2006г. состоит на налоговом учете ООО «ТоргКонтинент», организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Верхняя аллея, дом 1, офис 31-Б, при постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен идентификационный номер 7713576512.

Таким образом, в представленных Предпринимателем счетах-фактурах (за исключением счета-фактуры № 385 от 20.03.2005, выставленного ООО «ЭМ.ТИ») указаны правильные ИНН, адреса и наименования поставщиков.

Инспекцией представлено письмо Оперативного управления Службы экономической безопасности ГУВД г. Москвы № 12/3/20152 от 21.12.2007, в котором указано, что по адресу: г. Москва, ул. Пруд Ключики, дом 5, корп. 3, стр. 6 ООО «ЭМ.ТИ» не располагается, в адресе находится жилой дом.

Судом I инстанции правильно не принято во внимание данное письмо, так как в письме Инспекции ФНС № 22 по г. Москве № 22-11/14202 от 18.06.2007 и в выставленных ООО «ЭМ.ТИ» счетах-фактурах указано, что организация находится по иному адресу: г. Москва, ул. Пруд Ключики, дом 5, корп. 6, стр. 3. Доказательства того, что проводилась проверка данного адреса, а в письме допущена описка, отсутствуют.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства того, что по вышеуказанным адресам ООО «ЭМ.ТИ» и ООО «ТоргКонтинент» в 2004-2006 годах фактически не находились, Инспекцией не представлены.

Судом I инстанции правильно отклонена ссылка налогового органа на неправильное указание в выставленных ООО «ЭМ.ТИ» счетах-фактурах кода причины постановки на налоговый учет, поскольку код причины постановки на налоговый учет к числу обязательных реквизитов счета-фактуры, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса не относится.

Правомерно признан несостоятельным и довод Инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, так как руководителем и главным бухгалтером ООО «ЭМ.ТИ» является Петров С.И., а руководителем и главным бухгалтером ООО «ТоргКонтинент» - Исаков А.В., а счета-фактуры подписаны иными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры могут подписываться не только руководителем и главным бухгалтером предприятия, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации достоверные доказательства того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлены. В частности, Инспекцией не опрошены учредители организаций по вопросу о том, кто в соответствующие периоды являлся их руководителем; не установлено (в том числе путем опроса руководителей организаций) факта того, что лица, подписавшие счета-фактуры, не являлись работниками организаций и не имели соответствующие полномочия; не проведены соответствующие экспертизы о соответствии подписей и печатей в счетах-фактурах. Коме того, из документов видно, что счета-фактуры ООО «ТоргКонтинент» подписаны руководителем и главным бухгалтером данной организации, за исключением счета-фактуры № 400 от 25.10.2006 (НДС на сумму 41 787 рублей 46 копеек), который не подписан руководителем ООО «ТоргКонтинент» и поэтому признан судом не являющимся основанием для принятия предъявленных по нему сумм налога к вычету.

Таким образом, оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты счета-фактуры № 553 от 14.04.2004, № 558 от 28.04.2004, № 750 от 05.07.2004, № 780 от 14.07.2004, № 795 от 23.07.2004, выставленные ООО «ЭМ.ТИ», и счета-фактуры № 95 от 13.03.2006, № 128 от 02.04.2006, № 300 от 21.08.2006, № 382 от 02.10.2006, выставленные ООО «ТоргКонтинент», соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В обоснование своих возражений против заявленных требований налоговый орган также указывает на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о транспортировке товара.

Однако, предприниматель при рассмотрении дела в суде I инстанции в подтверждение факта получения товаров у ООО «ЭМ.ТИ» представил расходные накладные, а у ООО «ТоргКонтинент» - товарные накладные (форма ТОРГ-12).

Судом I инстанции правильно отклонен довод Инспекции о том, что расходные накладные составлены не по форме, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», так как главы «Налог на добавленную стоимость», «Налог на доходы физических лиц» и «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательном наличии оформленных по установленной форме товарно-сопроводительных документов в качестве условия включения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, а сумм налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.

Кроме того, согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86Н, № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., на основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

По смыслу указанной нормы отпуск товаров может подтверждаться не только товарной накладной, но и иными документами (товарный чек, счет-фактура, договор, торгово-закупочный акт).

Как указывает налогоплательщик, доставка товаров осуществлялось поставщиком, которому расходы по транспортировке не возмещались.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку наличие товаров и факт их реального приобретения Предпринимателем подтверждается материалами дела, отсутствие товарно-транспортных и транспортных накладных, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что Хинчагов В.Г. не понес расходов по приобретению товаров и уплате поставщикам налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на непредставление расходных и товарных накладных в ходе выездной налоговой проверки правомерно отклонена судом I инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 267-О от 12.07.2006г., часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В качестве доказательства отсутствия у предпринимателя Хинчагова В.Г. хозяйственных отношений с ООО «ЭМ.ТИ» и ООО «ТоргКонтинент», Инспекция ссылается на материалы проверки станции Инта-2 Сосногорского отделения Северной железной дороги, в ходе которой было установлено, что грузовые поставки железнодорожным транспортом в адрес предпринимателя Хинчагова В.Г. не производились.

Однако, как правильно указано в решении суда, отсутствие грузовых поставок железнодорожным транспортом в адрес Хинчагова В.Г. само по себе не означает, что товар в г. Инту не доставлялся, а предприниматель не понес расходы, связанные с его приобретением.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности и взаимной связи пришел к правильному выводу о соблюдении индивидуальным предпринимателем Хинчаговым В.Г. установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса условий применения налоговых вычетов в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «ЭМ.ТИ» и ООО «ТоргКонтинент» в размере 818 310 рублей 08 копеек, и правомерности отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, спорных затрат на приобретение товара у указанных лиц в размере 5 004 515 рублей.

Судом I инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что согласно информации, представленной Инспекцией ФНС № 22 по г. Москве, ООО «ЭМ.ТИ» осуществляет торговлю автотранспортными средствами через агентов, а Хинчагов В.Г. приобретал у данной организации товары, не соответствующие данному виду деятельности, а именно: электроды,