Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А82-62/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года  в сумме 2 805 649 рублей осуществлено на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007 №А82-6676/2007-8, принятого в день вынесения оспариваемого решения Инспекции и не вступившего в законную силу на 25.10.2007, суд апелляционной отклоняет доводы налогоплательщика о недействительности решения Инспекции в части взыскания пени, начисленных на задолженность по единому социальному налогу в вышеуказанной сумме, в связи с отсутствием вступившего в силу судебного акта на момент вынесения решения Инспекции № 581 от 25.10.2007.

Доводы Общества о неправомерном взыскании штрафа в бесспорном порядке судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Как следует из материалов дела, данный штраф начислен Обществу на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.07.2007 № 364, которое было вручено Обществу 24.07.2007. Указанное решение Инспекции не обжаловалось, вступило в законную силу. Инспекция выставила Обществу требование № 587 от 10.08.2007 об уплате штрафа в размере 1 000 рублей. В связи с неисполнением Обществом требования об уплате штрафа в добровольном порядке, Инспекцией принято решение о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, спорная сумма штрафа была включена в решение от 25.10.2007 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества. Указанный порядок не противоречит положениям статей 46 и 47 Кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.12.1996 № 20-П и от 12.05.1998 № 14-П его позицию по делу не подтверждает. Из указанных Постановлений следует, налоговый орган на основании полномочий, предоставленных ему статьями 7 (пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и статьей 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия юридического липа с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекцией соблюден порядок для принятия оспариваемого решения; процедура бесспорного взыскания начисленного штрафа налоговым органом не нарушена и соответствует положениям статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части, учитывая, что права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

Доводы Общества о применении смягчающих обстоятельств при решении вопроса о правомерности взыскания штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. В пункте 1 статьи 112 Кодекса приведен перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими ответственность за совершение правонарушения, при этом подпунктом 3 пункта 1 названной статьи определено, что судом могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства суд апелляционной инстанции не признает смягчающими ответственность обстоятельствами, поскольку они не влияли на характер совершенного налогового правонарушения, и не подтверждают трудного финансового положения Общества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Общества о нарушении судом I инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда первой инстанции по делу №А82-10227/2007-99 и по делу №А82-61/2008-99, в рамках которых налогоплательщик оспаривает правомерность бесспорного взыскания недоимки по налогам, на которую, как следует из расчетов Инспекции, были начислены пени по настоящему делу. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу и отклонил ходатайство Общества.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что рассмотрение данного дела, в частности решение вопроса о законности взыскания пеней, было возможно судом первой инстанции, а именно путем проверки обоснованности предъявления, сроков и процедуры взыскания недоимки, на которую начислены пени, рассматриваемые в рамках настоящего дела, считает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что суд I инстанции нарушил часть 1 статьи 121 и часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку известил Общество о времени и месте судебного заседания по факсу за один день до назначенной даты и не отложил производство по делу по ходатайству Общества, чем нарушил права налогоплательщика, лишив его возможности представить дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения данного дела. Из материалов дела следует, что суд I инстанции объявил об отложении рассмотрения дела в конце судебного заседания 10.04.2008, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 10.04.2008 (л.д.56-64 том 6). В данном судебном заседании участвовал представитель Общества. Затем Обществу были направлены копии определения об отложении судебного разбирательства на 17.04.2008 заказным письмом по почте и по факсу. В материалах дела имеются доказательства получения определения. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ОАО «РОМЗ» было заранее надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей. Обществом не указывалось на представление дополнительных доказательств по делу в суд первой инстанции, не представлено таких доказательств в обоснование заявленных требований об оспаривании решения Инспекции от 25.10.2007 и в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд I инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 17.04.2008 в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена Обществом, что подтверждается платежным поручением № 773 от 15.05.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Ярославской  области от 17.04.2008 по делу № А82-62/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                          Л.И.Черных   Судьи                                                                                                                       Т.В.Хорова

                                                                                                         Л.Н.Лобанова