Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А82-62/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пени по налогам в общей сумме 713 024 рубля 19 копеек со сроком для добровольной уплаты до 07.09.2007; № 60085 от 30.08.2007 об уплате единого социального налога в общей сумме 1 938 734 рублей, пени по налогу в общей сумме 1 454 939 рублей 65 копеек со сроком для добровольной уплаты до 18.09.2007; № 60410 от 14.09.2007 об уплате налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 2 863 509 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество в общей сумме 530 374 рублей 06 копеек со сроком для добровольной уплаты до 05.10.2007; № 587 от 10.08.2007 об уплате штрафа в сумме 1 000 рублей в срок до 31.08.2007.

Данными требованиями налогоплательщику предложено погасить числящуюся за Обществом задолженность по налогам, исчисленным по декларациям Общества, соответствующим пеням и штрафу, начисленному по вступившему в силу решению Инспекции, наличие которой налогоплательщиком по существу не оспаривается.

Указанные требования Инспекции направленные в адрес Общества по почте, составлены по утвержденной форме и содержат наименование налога, по которому предъявлены недоимка, пени или штраф с указанием суммы задолженности по каждому платежу, а также установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, в случае неисполнения требования, а также основание взимания налогов, пеней, штрафов, нормы законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить указанные суммы, процентную ставку пеней. При этом в качестве установленного срока уплаты, применительно к начислению пени, приведена дата, обозначающая окончание расчетного периода начисления пени.

Кроме того, в требованиях отражено, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в общем виде выставленные Инспекцией в адрес Общества требования об уплате налога, пени и штрафа соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а выбранный Инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования и других сведений не нарушает права налогоплательщика. В связи с этим ссылка Общества в апелляционной жалобе на нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Кодекса апелляционным судом не принимается.

Помимо этого, в подтверждение обоснованности начисления сумм пени Инспекцией в материалы дела представлен расчет пеней и расшифровка пенеобразующих сумм задолженности по каждому виду налога с указанием срока уплаты и принятых мер принудительного взыскания с приложением подтверждающих документов.

С учетом изложенного следует признать, что требования, выставленные Инспекцией в адрес налогоплательщика, не противоречат положениям налогового законодательства и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, в соответствии с которым в требовании указывается размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Следовательно, с учетом представленных доказательств по делу при наличии установленной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей, не может быть признано недействительным решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, учитывая неисполнение Обществом обязанности по уплате налогов и штрафа.

Доводы налогоплательщика, изложенные им в апелляционной жалобе о невозможности установить, к какому налоговому периоду относятся взыскиваемые налоги, на какие конкретно налоги начислены пени, каково основание начисления взыскиваемого штрафа также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в требованиях указан установленный срок уплаты налогов, а также наименование налогов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что в оспариваемое им решение вошли суммы пени за несвоевременную уплату налогов в значительно меньшей сумме, чем были указаны в требованиях об уплате налога, пени, штрафа. Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку права налогоплательщика не нарушает.

С учетом изложенного, доводы Общества о несоответствии требований об уплате налогов, пеней, штрафов требованиям Закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным решение Инспекции № 581, не могут быть приняты апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, налоговым органом были приняты решения № 16869 от 02.10.2007, № 17234 от 10.10.2007, № 17235 от 10.10.2007 о взыскании налогов и пени, № 16805 от 24.09.2007 о взыскании штрафа в размере 1000 рублей за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, пени, штрафов № 58203 от 17.08.2007, № 60085 от 30.08.2007, № 60410 от 14.09.2007, № 587 от 10.08.2007 соответственно.

На основании указанных решений налоговым органом были направлены инкассовые поручения на расчетные счета Общества в ЯФ - Региональном центре ОАО КБ «Севергазбанк» г.Ярославль, Ростовском отделении 2525 СБ РФ Северного банка Сбербанка РФ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, достаточных для взыскания задолженности, 25.10.2007 года Инспекцией было принято решение № 581 о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет имущества Общества в общей сумме 5 791 320 рублей 82 копейки в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), пеней и штрафа.

Решения о взыскании налога за счет денежных средств, выставление инкассового поручения, решение о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика, были приняты в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика на основании требований № 58203 от 17.08.2007, № 60085 от 30.08.2007, № 60410 от 14.09.2007, № 587 от 10.08.2007 в отношении задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 5 597 479 рублей 75 копеек, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость 1 548 869 рублей 33 копеек (недоимка – 1 345 859 рублей, пени – 203 010 рублей 63 копейки),

- по водному налогу 959 рублей (недоимка – 900 рублей, пени – 59 рублей 99 копеек),

- по транспортному налогу организаций 53 347 рублей 19 копеек (недоимка – 48 116 рублей, пени – 5 231 рублей 19 копеек),

- по налогу на имущество организаций 1 429 198 рублей 84 копейки (недоимка – 1 304 275 рублей, пени – 124 923 рублей 84 копейки),

- по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса, 61 301 рублей 95 копеек (недоимка – 60 396 рублей, пени – 905 рублей 95 копеек)

- по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, 273 053 рублей 85 копейки (недоимка – 259 455 рублей, пени 13 598 рублей 85 копеек),

- по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, 1 479 715 рубля 53 копейки (недоимка – 1 283 227 рублей, пени – 196 488 рублей 53 копейки),

- по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 245 736 рублей 87 копеек (недоимка – 233 175 рублей, пени – 12 561 рублей 87 копеек),

- по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 504 295 рублей 90 копеек (недоимка – 422 332 рублей, пени – 81 963 рублей 90 копеек),

- штраф 1 000 рублей.

Из документов видно, что указанные налоги исчислены Обществом в декларациях, на недоимки по налогам Инспекцией начислены соответствующие пени. Как правильно указал суд I инстанции, наличие указанных сумм задолженности по налогам, пеням и штрафу по состоянию на 25.10.2007 Обществом по существу не оспаривается, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении сумм в погашение соответствующей недоимки (пени) до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о том, что Инспекция ненадлежащим образом исполнила процедуру принудительного взыскания налога за счет денежных средств, в связи с чем у налогового органа  отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества ОАО «Ростовский оптико-механический завод».

Из материалов дела следует, что налоговый орган выставлял инкассовые поручения ко всем отрытым расчетным счетам Общества в банках и на момент принятия решения о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет имущества обладал исчерпывающей информацией об отсутствии денежных средств на счетах Общества. Доказательств обратного, а именно наличия достаточных денежных средств для уплаты задолженности 25.10.2007, налогоплательщиком не представлено.

Доводы Общества о том, что в период, когда у налогового органа имелось право на бесспорное взыскание налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, на его расчетных счетах в ОАО АКБ «Севергазбанк» и ООО ИКБ «Совкомбанк» имелись денежные средства, достаточные для взыскания сумм недоимки и пеней, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они не нашли своего документального подтверждения.

Из материалов дела видно, что указанный Обществом в жалобе расчетный счет в ЯФ ОАО КБ «Севергазбанк» открыт 14.09.2007, сведения об открытии счета поступили в налоговый орган 26.09.2007, счет закрыт 10.11.2007, о чем налоговый орган получил сообщение 24.10.2007. Из представленных налогоплательщиком документов (л.д.84, 85, 88, 90 том 2) следует, что на данный расчетный счет ежедневно поступали денежные средства и в этот же день расходовались на цели, не связанные с уплатой налогов, так на 27.09.2007 исходящий остаток составил 342 940 рубля 41 копейка, на 28.09.2007 исходящий остаток составил 14 408 рублей 54 копейки, на 02.10.2007 исходящий остаток составил 2 753 рубля 88 копеек. Последние операции по данном счету проводились 03.10.2007. В этот день на счет поступили 12 956 155 рублей 16 копеек и израсходовано со счета 11 603 849 рублей 02 копеек. Из изложенного следует, что у налогового органа отсутствовала возможность своевременного выставления инкассовых поручений к данному счету и взыскания рассматриваемой задолженности за счет денежных средств Общества.

Из материалов дела также видно, что расчетный счет в ЯФ ООО ИКБ «Совкомбанк» открыт 11.10.2007, сведения об открытии счета поступили в налоговый орган 24.10.2007, счет закрыт 19.11.2007, о чем налоговый орган получил сообщение 28.11.2007. Из представленных налогоплательщиком документов (л.д.92-106 том 2) следует, что на данный расчетный счет ежедневно поступали денежные средства и в этот же день расходовались на цели, не связанные с уплатой налогов. На 25.10.2007 исходящий остаток составил 45 640 рублей 67 копеек, что недостаточно для погашения задолженности, взыскиваемой по оспариваемому решению № 581. В данном случае изложенное также свидетельствует, что у налогового органа отсутствовала возможность своевременного выставления инкассовых поручений к данному счету и взыскания рассматриваемой задолженности за счет денежных средств Общества.

Из вышеприведенных сведений о наличии расчетных счетов у Общества, датах их открытия и закрытия, поступления сообщений об открытии (закрытии) счетов следует, что Общество открывает расчетные счета в различных банках на непродолжительный срок и денежных средств на счетах недостаточно для взыскания Инспекцией налогов и пеней.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями, полученными из банков по запросам Инспекции, и не опровергнуто Обществом, поскольку не доказано наличие на расчетных счетах средств, достаточных для уплаты налогов, пени и штрафов в сумме 5 597 479 рублей 75 копеек на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения, а также наличие у налогового органа возможности взыскания соответствующих средств в бесспорном порядке в период до 25.10.2007.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что решение № 581 от 25.10.2007 должно быть признано недействительным в части взыскания пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в размере 378 027 рублей, по следующим основаниям.

Судом I инстанции решение № 581 от 25.10.2007 признано недействительным в части взыскания пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 189 780 рублей 90 копеек, указанных в требовании от 30.08.2007 № 60085 и начисленных на недоимку по налогу за 2006 год в сумме 9 807 851 рубля 68 копеек за период с 18.06.2007 по 14.08.2007.

Материалы дела показали, по решению Инспекции от 05.07.2007 № 692 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе камеральной проверки, ОАО «РОМЗ» предъявлена к уплате недоимка по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 12 613 501 рубля за 2006 год. Как следует из указанного решения, налоговый орган установил наличие недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в связи с отказом в применении вычета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным и не уплаченным Обществом, в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в общей сумме 9 807 851 рубль 68 копеек взысканы органом Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2007 №А82-14689/2006-39 (взносы за 1 квартал 2006 года в размере 2 844 110 рублей), от 19.03.2007 №А82-16093/2006-8 (взносы за 2 квартал 2006 года в размере 3 658 084 рубля 68 копеек), от 28.03.2007 № А82-267/2007-8 (взносы за 3 квартал 2006 год в размере 3 305 657 рублей), которые вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения № 581 от 25.10.2007, спорная сумма задолженности уже была взыскана в доход Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, она не подлежит взысканию вторично в качестве недоимки по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат взысканию на основании исполнительных листов, выданных до принятия решения Инспекции и их удовлетворение будет предшествовать оплате задолженности по единому социальному налогу, правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания по оспариваемому решению пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, начисленной на недоимку по налогу в общей сумме 9 807 851 рубль 68 копеек.

Поскольку