Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А82-62/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  18 июля 2008 года                                                             Дело № А82-62/2008-99 (постановление изготовлено в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.   Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей

заинтересованного лица: Малышевой С.Н. по доверенности от 10.06.2008, Абразумовой Л.А. по доверенности от 10.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.08 по делу № А82-62/2008-99, принятое судьей Украинцевой Е.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 25.10.2007 № 581,

  установил:

Открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) № 581 от 25.10.2007 о взыскании 5 791 320 рублей 82 копеек налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в связи с неправомерным предъявлением к взысканию за счет имущества организации указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008 требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области № 581 от 25.10.2007 признано недействительным в части предъявления ко взысканию с Общества задолженности в сумме, превышающей 5 597 479 рублей 75 копеек (в том числе недоимка – 4 957 735 рублей, пени – 638 744 рублей 75 копеек, штраф – 1 000 рублей). В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

ОАО «Ростовский оптико-механический завод» не согласилось с решением суда I инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом статей 121, 158, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, налоговым органом нарушен порядок взыскания налогов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации. Ссылаясь на статьи 46, 47, пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что налоговый орган не предпринял исчерпывающих мер по взысканию задолженности, прежде чем вынес решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Общество указывает, что в период, когда у налогового органа имелось право на бесспорное взыскание налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, на его расчетных счетах в ОАО АКБ «Севергазбанк» и ООО ИКБ «Совкомбанк» имелись денежные средства, достаточные для взыскания сумм недоимки и пеней. ОАО «РОМЗ» обращает внимание суда на то, что Инспекция не выставляла инкассовые поручения на расчетные счета, о которых сообщали налогоплательщик и банки, направляла инкассовые поручения к расчетным счетам в банки, заведомо зная об отсутствии денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что Общество не опровергло факт соблюдения Инспекцией законного порядка бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, не соответствует материалам дела.

Общество также указывает, что решение № 581 вынесено на основании требований об уплате налогов, пеней, штрафов, не имеющих юридической силы. Налогоплательщик считает, что, исходя из совокупности решения № 581 и требований, невозможно установить, к какому налоговому периоду относятся взыскиваемые налоги, за какой период и конкретно на какие суммы недоимки начислены пени, каково основание начисления взыскиваемого штрафа. Общество указывает, что требования включают в себя пени, но их содержание не позволяет установить размер и момент образования недоимки, на которую пени начислялись, что влечет незаконность требований. По мнению Общества, выводы суда об указании в требованиях сумм задолженности по каждому платежу не соответствует обстоятельствам дела. Общество также не согласно с выводами суда о том, что выбранный Инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования не нарушает прав налогоплательщика. Налогоплательщик считает, что при получении подобных требований Общество не имеет возможности в течение времени, предоставленного для исполнения требований, установить основания, правомерность взимания обязательных платежей.

Общество также не согласно с взысканием штрафа в размере 1 000 рублей на основании оспариваемого решения № 581, так как считает, что штраф не может быть взыскан в бесспорном порядке. Также налогоплательщик указывает, что налоговый орган при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2007 № 364 не учел описанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства. По мнению налогоплательщика, наложение штрафов без учета пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Общество считает, что суд I инстанции нарушил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановив производство по настоящему делу до разрешения дел № А82-10227/2007-99, А82-61/2008-99. Общество в рамках указанных дел оспаривает правомерность бесспорного взыскания недоимки по налогам, на которую начислены пени, правомерность взыскания которых оспаривается по настоящему делу.

По мнению налогоплательщика, суд I инстанции также нарушил часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку известил Общество о времени и месте судебного заседания по факсу за один день до назначенной даты и не отложил производство по делу по ходатайству Общества, чем нарушил права налогоплательщика. По мнению Общества, в результате указанного нарушения оно не имело возможности представить дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения данного дела.

В связи с изложенным Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008 в части отказа в удовлетворении требований Общества и удовлетворить требования Общества полностью.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указала на законность решения суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части, возражений против проверки решения суда только в оспариваемой Обществом части не заявила, просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования об уплате налога от 10.08.2007 № 587, от 17.08.2007 № 58203, от 30.08.2007 № 60085, от 14.09.2007 № 60410 с предложением в установленный в требованиях срок погасить недоимку по налогам и пеням, уплатить штраф в суммах, указанных в требованиях.

В связи с неисполнением указанных требований Инспекцией были приняты соответствующие решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств Общества на счетах в банках. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговый орган 25.10.2007 года принял решение № 581 о взыскании за счет имущества ОАО «РОМЗ» 5 791 320 рублей 82 копейки, в том числе 4 957 735 рублей налогов, 832 585 рублей 82 копейки пеней, 1 000 рублей штрафа.

ОАО «Ростовский оптико-механический завод» не согласилось с решением № 581 от 25.10.2007 и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика частично. Руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 4, 6 статьи 69, пунктами 1-3 статьи 46, пунктами 1, 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд I инстанции пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 5 597 479 рублей 75 копеек и отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что налоговый орган подтвердил соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности в данной сумме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 69 Кодекса следует, что требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

 Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога должно быль направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

 Типовая форма требования налоговых органов утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности но обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

В силу положений пункта 6 статьи 69 Кодекса требование может быть передано налогоплательщику (его представителю) лично под расписку, иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, или направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления письма.

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положениями пункта 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 Кодекса положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Данный порядок применяется также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8 статьи 47 Кодекса).

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что Инспекцией в адрес Общества выставлены требования № 58203 от 17.08.2007 об уплате налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, водного налога, земельного налога в общей сумме 2 772 034 рубля,