Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А29-248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда может указываться цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статьям 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период и их объем ответчик не оспаривает. Объем услуг зафиксирован в актах, подписанных должностными лицами обеих сторон, то есть как это предусмотрено в договоре.

Расчет взыскиваемой суммы составлен на основании положений договора.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции законны и основаны на указанных выше правовых нормах.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о котором он заявлял в суде первой инстанции.

Проверив этим доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться те, что указаны в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В то же время здесь перечислены лишь частные случаи, применимые исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Ни законодательство, ни постановления высших судебных инстанций не содержат исчерпывающего перечня подобных случаев.

При решении вопроса о наличии действий, свидетельствующих о признании долга, надлежит учитывать конкретные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела. В рассматриваемом случае акт сверки по принятым к оплате объемам работ между МУ «Служба заказчика» и ООО «Невада» по состоянию на 01.01.2005г., подписан руководителями сторон и при отсутствии иных доказательств, опровергающих наличие долга, свидетельствует о признании МУ «Служба заказчика» задолженности в сумме 1 446 125 руб. 29 коп. Указанный акт сверки задолженности свидетельствует о признании ответчиком долга по видам работ - по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда, относящимся к договору № МЗ-1/ТО-117 от 01.10.2003 г. и, соответственно, прерывает течение срока исковой давности.

Исковое заявление направлено почтой в суд 29.12.2007г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента подписания указанного акта сверки, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, задолженность по акту сверки совпадает с суммой долга за соответствующий период расчета исковых требований (423 010,07 + 1 023 115,22 за 2003 - 2004г.г.), а также с данными контррасчета, представленного ответчиком. Более того, задолженность в этом размере фактически признана ответчиком и возражения заявлены лишь по сроку исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты по договору должны производиться на основании акта выполненных работ по фактическим затратам, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявитель жалобы, как следует из текста жалобы, признает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 1 791 283 руб. 96 коп. (без учета вычета задолженности, сложившейся до 28.12.2004г. и перечислений в январе 2008г.).

Из материалов дела следует, что расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора № 117 от 01.10.2003 года и по результатам проведенного конкурса на право заключения договора на техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание муниципального жилого фонда, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда - 4,60 руб./ в месяц, стоимость уборки мусоропроводов - 9,06 руб.чел./месяц, стоимости уборки лестничных клеток - 12,75 руб.чел./месяц, стоимости обслуживания 1 кв.м. нежилых встроенных помещений - 4,60 руб./месяц.

Объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (услуг) подтверждается представленными в деле доказательствами: подписанными сторонами актами приемки и перечнями выполненных работ по текущему ремонту и содержанию придомовой территории, паспортами готовности жилищно-коммунального предприятия к работе к эксплуатации в зимних условиях 2003г., 2004- 2005г.г., 2005-2006г.г., подписанными руководителем ответчика и без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, а также составленной МУ «Служба заказчика» справкой по задолженности потребителей жилищных услуг перед ООО «Невада» на 01.01.2006г., то есть самим ответчиком.

Как усматривается из акта сверки расчетов на 01.01.2005 г. стоимость выполненных работ и как следствие размер задолженности определялись ответчиком по данным начисления, как разница между суммой начисленных платежей населению и арендаторам, льгот, субсидий и перечисленной ООО «Невада» суммой.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств ненадлежащего качества произведенных работ. Документы, представленные ответчиком в апелляционный суд, не рассматриваются в качестве доказательств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции справедливо указал, что форма 6-ж «Отчетная калькуляция себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда», на которую ссылается заявитель жалобы, не может отражать полный объем фактических затрат, понесенных истцом при выполнении работ по спорному договору. Применение данных формы 6ж при расчетах между сторонами противоречит условиям, содержащимся в разделе 4 Договора.

Таким образом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в совокупности оценив условия договора, в том числе пункты 3.2.4, 4.2, 4.3, 4.4. Учитывая ранее сложившиеся между сторонами отношения, при которых частичная оплата выполненных работ (услуг) производилась ответчиком на основании составленных им сводных ведомостей начислений (акт сверки от 01.01.2005 г. составлен по данным начисления), в отсутствие корректировки выставленных счетов населению, суд пришел к обоснованному выводу, что оплата работ (услуг) с применением установленных расценок (по данным начисления) не противоречит условиям договора и сложившейся практике отношений сторон, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Расчет, представленный ответчиком, противоречит условиям договора. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Заявитель оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. В отзыве заявитель данное ходатайство не обосновал, не представил в суд сведений из налогового органа обо всех имеющихся открытых счетах в банках, а значит, не подтвердил отсутствие у него денежных средств. Эти обстоятельства (с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.03.1997г. №6) являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2008г. по делу №А29-248/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

О.А. Гуреевой