Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А29-248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2008 г.                                                                  Дело №А29-248/2008

(объявлена резолютивная часть)

16 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Лазарев В.В. - по доверенности от 20.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2008г. по делу №А29-248/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невада»

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

о взыскании 3 900 268 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невада» (далее ООО «Невада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее МУ «Служба заказчика», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2003г. №МЗ-1/ТО-117 в сумме 3 900 268 руб.

Из искового заявления следует, что 01.10.2003г. между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилого фонда и придомовых территорий. Стоимость работ по договору являлась ориентировочной и уточнялась в течение действия договора с учетом фактически выполненных работ и численности жителей. Объем выполненных работ фиксировался актом приемки. Замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Задолженность потребителей услуг перед ООО «Невада» составила по состоянию на конец 2007 года 3 900 268 руб. Ответчик погасить задолженность отказывается.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что перечисленные в январе 2008г. денежные средства зачислены в счет оплаты услуг за ноябрь-декабрь 2007г.

В отзыве ответчик требования в отношении задолженности, сложившейся до 28.12.2004г. в сумме 1 446 125 руб. 29 коп. не признал по причине пропуска срока исковой давности. В отношении остальной суммы иска ответчик возразил и считает, что задолженность отсутствует. Акты выполненных работ не отражают фактических затрат на содержание и ремонт жилищного фонда, а лишь отражают объемы выполненных работ в натуральном выражении. Задолженность перед истцом по состоянию на 01.01.2008г. составляла 1 791 283 руб. 96 коп., за вычетом суммы, по которой пропущен срок исковой давности. Ответчик признал сумму задолженности в 345 158 руб. 64 коп. При этом ответчик перечислил истцу в январе 2008г. 828 318 руб. 97 коп., в результате чего образовалась переплата по договору в сумме 483 160 руб. 33 коп. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2008г. иск удовлетворен частично: с МУ «Служба заказчика» в пользу ООО «Невада» взыскана задолженность в сумме 3 296 239 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств не надлежащего качества произведенных работ, расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с договором, факт выполненных работ и их объем ответчик не оспаривает, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Заявление о пропуске срока исковой давности не принято судом, поскольку задолженность в сумме 1 446 125 руб. 29 коп. признавалась ответчиком 1 января 2005г. и иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, МУ «Служба заказчика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 3 269 239 руб. задолженности в пользу ООО «Невада», изменить (уменьшить) сумму взысканной государственной пошлины в размере 27 981 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт с учетом позиции учреждения, которая была изложена в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о неприменении срока исковой давности и его расчета с 1 января 2005 г., то есть с даты подписания сторонами акта сверки. Ответчик не считает, что составление сторонами акта сверки взаиморасчетов свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По мнению заявителя, перечень подобных действий должника указан в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2002г. № 15/18. При этом составление актов сверки в него не включено.

Заявитель указал, что расчеты между «Подрядчиком» и «Заказчиком» по договору производятся на основании акта выполненных работ по фактическим затратам, но не выше договорного тарифа. В актах выполненных работ не отражены все работы из перечня видов работ и услуг, приводящихся в Приложении №7 к договору. Работы, выполненные некачественно к учету не принимались и в актах не отражены. Суд не учел этих обстоятельств.

Также заявитель считает, что фактические затраты истца на содержание и текущий ремонт отражены истцом в «Отчетной калькуляции себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда» за 2004 - 2007 годы по форме 6-Ж, которые в соответствии с пунктом 3.1.3 истец должен предоставлять (и предоставлял) Заказчику. При этом суд не учитывает, что форму 6-ж заполняет истец, т.е. он имеет возможность заложить все затраты, понесенные при выполнении работ по договору, в том числе и нормативную и сверхнормативную прибыль.

Согласно методике заполнения все расходы, отнесенные Подрядчиком на себестоимость, показываются без налога на добавленную стоимость. В 2004 году в соответствии с отчетной калькуляцией (форма 6Ж) фактические затраты ООО «Невада» составили 3 653 647 руб. 53 коп. без НДС, однако в тот момент ООО «Невада» не применяло упрощенную систему налогообложения и полные расходы с учетом налога на добавленную стоимость составляли 4 311 304 руб. 09 коп. Данные фактические затраты были приняты к учету, так как не превышали оговоренных договором затрат.

В связи с тем, что фактические затраты с НДС 4 311 304 руб. 09 коп. превышали суммы, начисленные МУ «Служба заказчика» конечным потребителям жилищных услуг (4 185 470 руб. 13 коп. с НДС), у ООО «Невада» возникли убытки, была рассчитана сумма подлежащая возмещению из бюджета МОГО «Инта».

Таким образом, задолженность следует определять как разницу между предъявленной к оплате суммой и перечисленной суммой.

Также ответчик считает неправомерным отказ суда в уменьшении размера государственной пошлины, поскольку ответчик вместе с отзывом на исковое заявление № 215 от 07.02.2008г. представил письма из налогового органа и из банков об отсутствии денежных средств.

ООО «Невада» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

Заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство не содержит правового обоснования. Причина неявки представителя неуважительная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУ «Служба заказчика» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ООО «Невада» явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 702, 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2003г. по результатам конкурса, проведенного Администрацией МО «Город Инта», и итогового протокола заседания постоянно действующей комиссии по конкурсному отбору подрядных организаций по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, между МУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Невада» (подрядчик) был заключен договор № МЗ-1/ТО-117 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является передача заказчиком подрядчику функций по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и прилегающих придомовых территорий, согласно Приложению № 1.

В пункте 1.3. договора указано, что перечень работ и периодичность их выполнения принимаются согласно действующим «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», «Методическим рекомендациям по организации и проведению текущего ремонта жилищного фонда всех форм собственности», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 170, за исключением работ по вывозке мусора, обслуживанию и ремонту лифтов, капитальному ремонту жилых домов.

Муниципальный жилищный фонд представляет собой объект, состоящий из 73 жилых зданий общей площадью 69 477,40 кв. м (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрены виды работ, выполняемых подрядчиком. Перечень видов работ и услуг приводится в Приложении № 7 к договору.

Согласно пункту 2.3. договора качество выполняемых подрядчиком работ оценивается по результатам проверок и фиксируется в актах, подписанных сторонами договора. Контроль и приемка готовности домов к сезонной эксплуатации осуществляется на основании представленных подрядчиком паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора подрядчик обязался вести по установленной форме учет выполненных работ, финансовую и бухгалтерскую документацию, предоставлять заказчику акты выполненных работ (не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем) по согласованной сторонами форме, отчеты о фактических затратах на содержание и текущий ремонт жилищного фонда по итогам месяца, квартальные и годовые (форма 6ж).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ совместно с представителями подрядчика с составлением двухсторонних актов, осуществлять расчеты с подрядчиком в соответствии с фактически выполненным объемом услуг, при наличии надлежащим образом оформленных актов выполненных работ, осуществлять сбор платежей с населения и арендаторов за техническое обслуживание, обеспечивать своевременное перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 4 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов.

В силу пункта 4.2. договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда - 4,71 руб./месяц, стоимости уборки мусоропроводов 9,06 руб. чел/месяц, стоимости уборки лестничных клеток 12,75 руб. чел./месяц, стоимости обслуживания 1 кв.м. нежилых встроенных помещений - 4,71 руб./месяц и составляет 394 183 руб. в месяц на момент подписания договора.

Годовая стоимость всех работ по договору определятся на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) и составляет 4 730 196 руб. на содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе:

- сборы с населения (без учета льгот и субсидий) – 2 900 393 руб.;

- сборы с арендаторов – 383 955 руб.;

- бюджетные ассигнования – 1 445 848 руб. (в том числе: льготы – 602 680 руб., субсидии – 263 672 руб.).

Стоимость работ по договору считается ориентировочной и уточняется в течение действия договора с учетом фактически выполненных работ и численности жителей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты между подрядчиком и заказчиком по договору производятся на основании акта выполненных работ по фактическим затратам, но не выше договорного тарифа.

Пунктом 6.1. договора определено, что приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию текущему ремонту жилищного фонда производится по акту с применением критериев оценки качества работ (Приложение № 6), определяющим порядок снижения размера оплаты за нарушение показателей качества.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 октября 2003 года по 01 октября 2006 года.

Дополнительными соглашениями от 29.09.2006 № 3, от 22.06.2007 № 4, 01.10.2007 № 5 срок действия договора продлен до 01.06.2008.

В судебном заседании первой инстанции представители сторон подтвердили, что договор от 01.10.2003 № МЗ-1/ТО-117 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора от 01.01.2008 № 9.

Объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (услуг) подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами приемки и перечнями выполненных работ по текущему ремонту и содержанию придомовой территории жилфонда ЖЭК ООО «Невада», подписанными сторонами.

Из представленных ответчиком платежных поручений о перечислении денежных средств в ноябре-декабре 2007 г. и январе 2008 г. в сумме 1 309 359 руб. 58 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору от 01.10.2003г. №МЗ-1/ТО-117, при этом 615 271 руб. 70 коп. являются погашением части задолженности перед истцом, образовавшейся по состоянию на 01.11.2007г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 296 239 руб. 79 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и