Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А31-20/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

В силу пункта 7 указанной нормы права, при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Из материалов выездной проверки усматривается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что Общество при реализации товаров, в том числе и через объекты розничной торговли, подпадающие под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,  включало суммы налога на добавленную стоимость в цену товара и выдавало покупателям кассовые чеки, поэтому фактически сумма налога взималась с покупателей. Обществом налог в составе цены реализованных товаров с покупателей был получен, исчислен, отражен в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в полном объеме и уплачен в бюджет, возврат покупателям полученного налога Обществом не производился. Данные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.

Таким образом, учитывая, что налог на добавленную стоимость, являясь косвенным налогом, включался Обществом в состав цены товаров и уплачивался в бюджет за счет средств, полученных от покупателей, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции правомерно при принятии решения, приняв во внимание обстоятельства данного дела, указал, что Инспекцией правомерно не произведено уменьшение исчисленной ООО «Вега» с выручки от реализации суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Строй Гарант», оплата по которым произведена Обществом за наличный расчет. Из материалов дела видно, что в подтверждение оплаты товара Обществом приложены квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой машине АМС-100Ф с заводским номером 10026301. На основании имеющихся в налоговом органе документов, данная контрольно-кассовая машина зарегистрирована Обществом в налоговом органе 02.02.1998 и снята с учета 31.12.2004. Доказательств, подтверждающих продажу данной ККМ Обществом не представлено.

Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС России №1 по г.Москве, в которой ООО «Строй Гарант» состоит на налоговом учете с 18.02.2004, с момента своей регистрации данное общество контрольно-кассовых машин не регистрировало.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Строй Гарант», в связи с чем, применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 292 038 рублей неправомерно. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении вывода Инспекции о неправомерном применении вычетов налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам поставщика ООО «Строй Гарант» у ООО «Вега» возражений не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекция, руководствуясь указанной нормой права, в ходе проверки распределила налоговые вычеты, заявленные Обществом, пропорционально доле доходов налогоплательщика от каждого вида деятельности  за 2005-2006 годы и правильно определила суммы налога на добавленную стоимость необоснованно предъявленные к вычету ООО «Вега» в части деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,  в сумме 1 839 613 рублей. В данном случае вычет по налогу на добавленную стоимость в указанном размере заявлен Обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Не оспаривая по существу расчет налогового органа, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что в связи с применением общей системы налогообложения по всем видам деятельности, им допущена излишняя уплата сумм налога на добавленную стоимость, которые подлежат возврату ООО «Вега». В связи с этим доначисление по результатам выездной проверки указанного налога в общей сумме 1 839 613 рублей, неправомерно. Однако данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

   Поскольку налоговым органом и судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для перерасчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом случае отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что уменьшение в ходе проверки налоговых вычетов путем исключения из суммы вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров и приходящегося на розничную торговлю товарами, т.е. подпадающих под уплату единого налога на вмененный доход, привело к неуплате налога в бюджет, а не к его излишней уплате.

Инспекцией в материалы дела представлен расчет налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам проверки, с учетом лицевого счета налогоплательщика. Из расчета усматривается, что доначисление к уплате налога в общей сумме 2 131 651 рубль, куда входит спорная сумма – 1 839 613 рублей, а также 292 038 рублей налога на добавленную стоимость, доначисленного по эпизоду с ООО «Строй Гарант», произведено налоговым органом с учетом самостоятельно отраженных Обществом к уплате в бюджет и к возмещению из бюджета сумм налога по данным налоговых деклараций за соответствующие периоды, факта возврата налогоплательщику суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2006 года 105 041 рубль по заявлению налогоплательщика решениями от 17.05.2007, а также того обстоятельства, что самостоятельная уплата сумм налога в бюджет Обществом не производилась, поэтому суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные Обществом в отдельные налоговые периоды к возмещению (октябрь и ноябрь 2004 года, октябрь и ноябрь 2005 года, 2 квартал 2006 года), уменьшили превышающие суммы налога, исчисленные к уплате.

Оценив представленные в материалы дела расчеты в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что по результатам выездной проверки Инспекция определила реальные налоговые обязательства Общества по налогу на добавленную стоимость – недоимку в сумме 2 131 651 рубль, в которую вошла и сумма налога в размере 1 839 613 рублей, доначисленная в связи с необоснованным предъявлением к вычету сумм налога в связи с осуществлением деятельности, в отношении которой должна применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Таким образом, доводы Общества об излишней уплате им налога на добавленную стоимость не могут быть приняты и отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При наличии в рассматриваемом случае факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость Обществом, являющимся плательщиком этого налога, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 338 338 рублей, предложенных к уплате по решению Инспекции, соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет пени, представленный Инспекцией в материалы дела, проверен апелляционным судом и признается правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», пункт 8 статьи 75 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), предусматривающий не начисление пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения письменных разъяснений уполномоченного органа по применению налогового законодательства, применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года. В данном случае письменные разъяснения налоговых органов, которыми руководствовался налогоплательщик,  датированы 25.02.2005 и 22.12.2005 (т. 1, л.д. 28,30). 

Доводы Общества о том, что решение налогового органа вынесено с нарушением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из пункта 1 резолютивной части решения Инспекции,  налоговые санкции по единому налогу на вмененный доход и по налогу на добавленную стоимость, доначисленному в связи с переводом Общества на уплату единого налога на вмененный  доход, не применялись.

Таким образом, Инспекция правильно доначислила Обществу  сумму налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным уменьшением суммы