Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А31-20/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  15 июля 2008 года                                                             Дело № А31-20/2008-12 Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от Инспекции: Чистяковой Е.В. по доверенности от 13.05.2008, Смирновой О.В. по доверенности от 25.04.2008, Мазаловой Е.В. по доверенности от 03.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2008 по делу № А31-20/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании частично недействительными решений налоговых органов № 18 от 10.10.2007, № 19-07/10942 от 12.12.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту ООО «Вега», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса 07.02.2008, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее по тексту - Инспекция) № 18 от 10.10.2007 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее по тексту - Управление) № 19-07/10942 от 12.12.2007.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2008 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решения суда первой инстанции отменить.

Налогоплательщик указывает, что применял общую систему налогообложения в соответствии с письменными указаниями Управления ФНС России по Костромской области и своевременно уплачивал налоги в бюджет, задолженность по уплате налогов у Общества отсутствовала. Вместе с тем, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество должно уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением розничной торговли через шесть магазинов, площадью менее 150 квадратных метров каждый, в связи с этим по указанной деятельности плательщиком налога на добавленную стоимость Общество не является и ООО «Вега» доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 1 660 285 рублей. Однако по результатам проверки, как считает Общество, ему необоснованно вместо возврата из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, был доначислен налог в сумме 1 839 613 рублей и пени по указанному налогу в связи необоснованным применением вычетов.

Также налогоплательщик, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 и пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в данной ситуации пени по налогу на добавленную стоимость начисляться не должны, а также налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление возразили на доводы налогоплательщика, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании от 04.06.2008 поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2008 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 10.06.2008, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения № 11 от 04.06.2007 провела выездную налоговую проверку ООО «Вега» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки Инспекция установила в числе прочих допущенных Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах, неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в общем размере 1 839 613 рублей по приобретенным товарам для объектов розничной торговли, деятельность которых подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, неправомерно предъявление к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Строй Гарант» в общей сумме 292 038 рублей, неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 660 285 рублей. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией составлен акт от 04.09.2007 № 18 и принято решение от 10.10.2007 № 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые санкции по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость, исчисленным в связи с переводом Общества на уплату единого налога на вмененный доход Инспекцией не применялись. Данным решением налогоплательщику предложено, в том числе,  уплатить суммы неуплаченных налогов и пени по ним.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции № 18 от 10.10.2007 в вышестоящий налоговый орган. Решением № 19-07/10942 от 12.12.2007 Управление оставило жалобу ООО «Вега» без удовлетворения, утвердив вышеуказанное решение Инспекции.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу единый налог на вмененный доход по объектам организации торговли, площадь которых не превышает 150 квадратных метров. Руководствуясь статьями 146, 168, 171,172, пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость, при этом суд учел, что поскольку возврат покупателям полученного от них налога на добавленную стоимость Обществом не производился, суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг)  отражены налогоплательщиком  к уплате в налоговых декларациях и перечислены в бюджет, уменьшение исчисленного с полученной выручки налога на добавленную стоимость налоговым органом не произведено правомерно. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что распределение налогового вычета пропорционально доле доходов от каждого вида деятельности налоговым органом произведено правомерно и отказ в применении налоговых вычетов в части деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в сумме 1 839 613 рублей правомерен. Применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Строй Гарант» судом признано необоснованным в связи с отсутствием доказательств реальной уплаты сумм налога данному поставщику.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Согласно названной статье под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей и другие документы).

Из приведенных правовых норм следует, что налогоплательщики обязаны применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в случае осуществления предпринимательской деятельности – розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Аналогичные нормы содержаться в Законе Костромской области от 28.11.2002 № 81-ЗКО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Костромской области», Решении Думы городского округа город Мантурово Костромской области от 27.10.2005 № 26.  

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде (2005 и 2006 годы) Общество осуществляло розничную торговлю товарами через арендованные у физических лиц торговые точки (магазины), расположенные в городе Мантурово, по договорам аренды с физическими лицами по следующим адресам и на указанных в договорах аренды площадях: ул. Вокзальная, магазин № 2, площадью 119,3 кв.м.; ул. Больничная, За, общей площадью 80 кв.м. (основная площадь 63 кв.м.); ул. Нагорная, 8, площадью 212,9 кв.м.; ул. 19-го Партсъезда, площадью 82,7 кв.м; ул. Советская, 153, площадью 74 кв.м. (основная площадь 56,2 кв.м.); ул. Ленина, 6а, площадью 51,8 кв.м.

Для установления площади торгового зала по каждому объекту организации торговли, налоговым органом сделан запрос в Мантуровский межрайонный филиал ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация».

 Согласно представленных документов (планов и экспликаций из технических паспортов) площадь торговых залов арендуемых Обществом магазинов составила: ул. Вокзальная - 119,3 кв.м., с 12.04.2005 - 107,9 кв.м.; ул. Больничная, За - 63 кв.м.; ул. Нагорная, 8 - 86,4 кв. м.; ул. 19-го Партсъезда - 51,7 кв.м.; ул. Советская, 153 - 56,2 кв.м.; ул. Ленина, 6а - 34,9 кв. м  (т.1, л.д. 69-82), что согласуется с представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права арендодателей на указанные магазины.

Поскольку каждый из перечисленных объектов является самостоятельным объектом организации торговли, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о правомерном доначислении Обществу за 2005-2006 годы в отношении данных объектов организации торговли, площадь торгового зала которых не превышает 150 кв.м., единого налога на вмененный доход. Применение Обществом общего режима налогообложения по данным объектам противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, налоговый орган установил в ходе проверки и Общество не оспаривает, что Общество излишне исчислило единый налог на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2005 года всего в размере 2 593 рублей, поскольку в эти периоды осуществляло операции по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов, которые в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали обложению единым налогом на вмененный доход.   

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным   начисление по результатам проверки единого налога на вмененный доход в общей сумме 1 660 285 рублей за 1-4 кварталы 2005 и 2006 годов, а также соответствующих пеней по налогу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на