Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А82-1002/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

паспорту инв.№12422 от 21.04.2006г. здание операторской лит.Ж в Ярославском районе, с/с Бекреневский, ст.Тенино возведено без разрешения, право собственности не указано.

06.12.2006г. дано заключение пожарно-технической экспертизы о соответствии операторской (литер Ж) требованиям пожарной безопасности. Заключение действительно по состоянию на 06.12.2006г.

Техническим заключением ООО «Жилкомпроект» от 18.12.2006г. №100 подтверждено соответствие строительным нормам и правилам возведенного без разрешения здания операторской (литер Ж) ЗАО «ЯДСПМК-5», расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском МР от 22.01.2007г. №19-28 самовольно возведенная операторская (литер Ж) соответствует действующим санитарным нормам и правилам.

Из кадастрового плана земельного участка от 16.03.2007г. видно, что сведений о правах на земельный участок площадью 98227 кв.м (кадастровый номер 76:17:20 44 01:0226, предыдущий номер 76:17:03:129:0000) не значится. Земельный участок сдан в аренду ЗАО «Ярославская ДСПМК-5» для размещения и эксплуатации производственной базы.

28.03.2007г. решением арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12081/2006-38 установлено, что операторская площадью 133,7 кв.м. (лит.Ж) возведена ЗАО «Ярославская ДСПМК-5» совместно с ОАО «Ярославагропромдорстрой» без получения всех необходимых согласований в период с 1991 по 2000 годы.

31.07.2007г. постановлением главы Ярославского муниципального района №1014 постановление от 28.11.2005г. №1910 отменено.

Согласно приложения к сводному бухгалтерскому балансу ОАО «Ярославагропромдорстрой» от 01.01.2008г. у Ярославской ДСПМК (филиала истца) находится основное средство – операторская.

18.02.2008г. администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района сообщила, что земельный участок площадью 98227 кв.м. кадастровый номер 76:17:20 44 01:0226 является муниципальной собственностью.

В суде второй инстанции представители истца пояснили, что исковые требования основаны на указанных выше документах, из которых в совокупности следует, что ОАО «Ярославагропромдорстрой» имеет права на землю. Вывод о том, что спорное здание истец построил для себя и на свои средства основан на документах организаций, которые являлись правопредшественниками истца. Операторская построена их силами и функционально неразрывно связана с промышленным объектом для смешения битума. Из здания операторской осуществляется управление производственным процессом.

Иск предъявлен к муниципальному образованию, так как ответчик имеет интерес распорядиться этим имуществом в случае признания его бесхозяйным.

Кроме того, из объяснений представителей истца следует, что в настоящее время как спорный объект, так и земля, на котором он находится, периодически силовым путем переходит во владение и пользование от истца к ЗАО «ЯДСПМК-5» и обратно. Последнее было создано бывшим руководителем ОАО «Ярославагропромдорстрой», занималось той же деятельностью и на той же территории, что и истец, находилось с ним в хозяйственных связях и имеет правовые притязания на спорный объект.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно статьям 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из указанных правовых норм следует, что истец должен доказать, что объект, на который он претендует, создан им самим или на его средства; создан для истца; при его создании соблюдены требования закона и иных правовых актов. Поскольку исковые требования касаются вновь созданного объекта недвижимости, истец обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства по отношениям, связанным со строительством зданий (сооружений).

В то же время истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Истец не представил надлежащих доказательств правомерности создания спорного объекта. Разрешение на строительство операторской и акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта строительства в материалах дела отсутствуют.

Проведение только проектно-изыскательских работ по строительству производственной базы не доказывает законность возведения операторской.

Заявление представителей истца о том, что построенная операторская и указанная в проектах лаборатория являются одним и тем же объектом не подтверждено доказательствами. К тому же истцом не представлено и разрешение на строительство лаборатории. Проектирование лаборатории не подтверждает правомерность возведения операторской. Функциональное предназначение зданий различное, что следует из объяснений представителя истца в суде второй инстанции.

Истец не представил так же достоверных доказательств того, что новая вещь – операторская - создана им или за счет его собственных средств.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, ни совокупность документов, ни какой-либо документ в отдельности не подтверждают ни прямо, ни косвенно наличие разрешительной документации на строительство насосной, а также строительство объекта истцом за свой счет и для себя.

К тому же из материалов дела усматриваются, что имеются правовые притязания иных лиц (в частности ЗАО «ЯДСПМК-5») на спорный объект недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект по части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец открыто и непрерывно пользуется объектом недвижимости как своими собственными и несет бремя по его содержанию не имеет определяющего значения для признания права собственности по названным истцом основаниям.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Платежным поручением № 16 от 05.06.2008г. подтверждается, что администрация Ярославского муниципального района Ярославской области за рассмотрение апелляционной жалобы оплатила государственную пошлину в размере 1000 руб.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, взыскиваются в его пользу с противоположной стороны спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2008г. по делу №А82-1002/2008-35 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых заявлений открытому акционерному обществу «Ярославагропромдорстрой» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой» в пользу администрации Ярославского муниципального района Ярославской области 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

В.Г. Сандалов