Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А82-61/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежные поручения на уплату налогов в установленный законом и по требованиям налогового органа срок в банк не направлял.

Кроме того, выписки по счетам налогоплательщика в ИКБР «Яринтербанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО КБ «Севергазбанк» в материалы дела не представлены, то есть доказательства того, что на счетах в указанных банках у налогоплательщика имелись достаточные для взыскания задолженности  денежные средства,  отсутствуют.

По данным налогового органа на расчетных счетах ОАО «РОМЗ» отсутствовали достаточные денежные средства для погашения соответствующей задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями, полученными из банков по запросам Инспекции, и не опровергнуто Обществом, поскольку не доказано наличие на расчетных счетах средств, достаточных для уплаты налогов, пени и штрафов в сумме 18 054 204 рубля 32 копейки, а также наличие у налогового органа возможности взыскания соответствующих средств в бесспорном порядке в период до 04.10.2007 (т. 1, л.д. 79-81).

Таким образом, на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения в октябре 2007 года о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет имущества Общества, денежных средств на счетах налогоплательщика отсутствовали.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание бездействие организации по исполнению требований об уплате налогов (пени) и регулярное выставление на расчетные счета Общества инкассовых поручений, учитывая, что отсутствие денежных средств на счетах Общества в банках подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  принятие решения о взыскании за счет имущества должника относительно задолженности по требованию от 16.05.2007 №45096 без применения мер принудительного взыскания соответствующих платежей за счет денежных средств не противоречит положениям статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принятые налоговым органом меры принудительного исполнения налоговых обязательств налогоплательщика за счет его денежных средств до вынесения оспариваемого решения № 538 от 04.10.2007, являлись  достаточными и исчерпывающими.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о правомерном применении мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика на основании требований от 16.05.2007 №45096, от 30.05.2007 №46180, 46181, от 11.06.2007 №66, 67, 69, 70, 2600, 2601, от 19.06.2007 №46876, от 29.06.2007 №355, 29.06.2007 №48842, 48873, от 31.07.2007 №500, 501, в отношении задолженности по налогам, пени и штрафам, в общей сумме 8 112 888 рублей 35 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 621 715 рублей 28 копеек (недоимка - 1 327 729 рублей, пени - 286 742 рубля 28 копеек, штраф - 7 244 рубля), по водному налогу 2 084 рубя 16 копеек (недоимка - 2 074 рубля, пени – 10 рублей 16 копеек) по транспортному налогу организаций 52 715 рублей 63 копейки (недоимка- 48 116 рублей, пени - 4 599 рублей 63 копейки) по налогу на имущество организаций 1 401 371 рубль 02 копейки (недоимка - 1 351 574 рубля, пени - 49 797 рублей 02 копейки), по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 55 495 рублей 66 копеек (недоимка - 51 185 рублей, пени - 4 310 рублей 66 копеек), по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации - 90 249 рублей 17 копеек (недоимка - 66 285 рублей, пени - 20 456 рублей 17 копеек, штраф - 3 508 рублей),            по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, 4 206 402 рубля 52 копейки (недоимка- 4 098 861 рубль 32 копейки, пени - 107 541 рубль 20 копеек), по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 240 538 рублей 04 копейки (недоимка - 236 183 рубля, пени - 4 355 рублей 04 копейки), по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 442 316 рублей 87 копеек (недоимка - 427 531 рубль, пени – 14 785 рублей 87 копеек), исключив при этом  из задолженности по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, относительно требования от 31.07.2007 №500 недоимку в сумме 9 807 851 рубль 68 копеек за 2006 год и пени в сумме 133 464 рубля 29 копеек, доначисленные по этой недоимке за период с 17.04.2007 по 05.07.2007.

Материалы дела показали, по решению инспекции от 05.07.2007 №962 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе камеральной проверки, ОАО «РОМЗ» предъявлена к уплате недоимка по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 12 613 501 рубль за 2006 год (т. 2, л.д. 141-143). Как следует из указанного решения, налоговый орган установил наличие недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в связи с отказом  в применении вычета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным и не уплаченным Обществом, в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год  в общей сумме 9 807 851 рубль 68 копеек взысканы органом Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2007 №А82-14689/2006-39 (взносы за 1 квартал 2006 года в размере 2 844 110 рублей), от 19.03.2007 №А82-16093/2006-8 (взносы за 2 квартал 2006 года в размере 3 658 084 рубля 68 копеек), от 28.03.2007 № А82-267/2007-8 (взносы за 3 квартал 2006 год в размере 3 305 657 рублей), которые вступили в законную силу и подлежат исполнению (т. 8, л.д. 30-39).

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решений  № 962 от 05.07.2007 и № 538 от 04.10.2007, спорная сумма задолженности уже была взыскана в доход Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, она не подлежит взысканию вторично в качестве недоимки по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат взысканию на основании исполнительных листов, выданных до принятия решения инспекции 05.07.2007 №962 и их удовлетворение будет предшествовать оплате задолженности по единому социальному налогу, правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания по оспариваемому решению недоимки по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в общей сумме 9 807 851 рубль 68 копеек и соответствующих пени в сумме 133 464 рубля 29 копеек.

Поскольку взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года  в сумме 2 805 649 рублей осуществлено на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007 №А82-6676/2007-8, принятого после принятия оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерном взыскании единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный бюджет в вышеуказанной сумме за счет имущества налогоплательщика по решению от 04.10.2007 на момент его вынесения.

Апелляционный суд отклоняет доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что пени, начисленные на недоимку, взысканную с Общества на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-4079/2007-37 от 20.09.2007 (вступило в законную силу 20.10.2007) в связи с тем,  что налоговым органом пропущен срок для бесспорного взыскания указанной недоимки, подлежат взысканию также в судебном порядке, исходя из принципа «пени следуют судьбе налога», вытекающего из статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что применение судебного порядка взыскания недоимки является основанием для взыскании соответствующих этой недоимке пеней также в судебном порядке.

Кроме того, доказательства того, что решение Арбитражного суда Ярославской области  по делу А82-4079/2007-37 от 20.09.2007 было отменено либо изменено судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании налоговым органом штрафа в размере 3 508 рублей по требованию № 355 от 29.06.2007,  и в размере 7 244 рубля по требованию № 501 от 31.07.2007 за счет имущества налогоплательщика, тогда как взыскание штрафа возможно только в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, данные штрафы начислены предприятию на основании решений о привлечении к налоговой ответственности от 29.05.2007 № 3637, от 13.07.2007 № 1498, которые были вручены Обществу 29.05.2007 и 13.07.2007 соответственно. Указанные решения Инспекции вступили в законную силу и не были обжалованы ни в одной инстанции. Инспекция выставила предприятию требования об уплате вышеуказанных сумм штрафов. В связи с неисполнением  Обществом требования об уплате штрафа в добровольном порядке, инспекцией принято решение о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, спорные суммы штрафов были включены в решение о взыскании налогов, пеней штрафов за счет имущества. Указанный порядок не противоречит положениям статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.12.1996 № 20-П и от 12.05. 1998 № 14-П, его позицию по делу не подтверждает. Из указанных Постановлений следует, налоговый орган на основании полномочий, предоставленных ему статьями 7 (пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и статьей 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия юридического липа с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  инспекцией соблюден порядок для принятия оспариваемого решения;  процедура бесспорного взыскания начисленного штрафа налоговым органом не нарушена и соответствует положениям статьей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части, учитывая, что права налогоплательщика в данном случае не нарушены. 

Иные доводы налогоплательщика, изложенные им  в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявляло устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу А82-19227/2007-99 в рамках которого налогоплательщик оспаривает правомерность бесспорного взыскания недоимки по налогам, на которую, как следует из расчетов Инспекции, были начислены пени по настоящему делу. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу и отклонил ходатайство Общества, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 04.05.2008 (т.8, л.д.63).

Апелляционный суд, принимая во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области А82-10227/2007-99 оставлено без изменения, также не  усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.  Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают права налогоплательщика.

Указание Общества на то, что при рассмотрении дела необходимо учитывать, что оно является стратегическим предприятием, изготавливает продукцию военного назначения, находится в тяжелом материальном положении, строго планирует расходные операции в соответствии с Планом финансового оздоровления в связи с чем, не может самостоятельно уплачивать налоги, является необоснованным, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Кроме того, как следует из отзыва налогового органа, Инспекция не располагает сведениями об обращении Общества с заявлениями о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, а также с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налогов.

Таким образом, учитывая, что наличие приведенных сумм задолженности по налогам, пени и штрафу по состоянию на 04.10.2007 налогоплательщиком по существу не оспаривается, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о перечислении средств в погашение соответствующей недоимки (пени) до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, нарушение налоговым органом положений статей 46,47,69 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области от 04.10.2007 №538 (с учетом изменений от 18.04.2008) о взыскании за счет имущества ОАО «РОМЗ» налогов, сборов, пеней, штрафов частично, признав недействительным указанное решение в сумме, превышающей 8 112 888 рублей 35 копеек (в том числе недоимка -7 609 538 рублей 32 копейки, пени - 492 598 рублей 03 копейки, штраф - 10 752 рубля).

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части по мотивам, изложенным Обществом в апелляционной жалобе, отсутствуют, апелляционная жалоба ОАО «РОМЗ» удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования