Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А82-61/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2008 года

Дело №   А82-61/2008-99 

(объявлена резолютивная часть)

15 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2008 года по делу № А82-61/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., по заявлению открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области  о признании недействительным решения налогового органа № 538 от 04.10.2007 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее по тексту ОАО «РОМЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 04.10.2007 № 538 о взыскании за счет имущества налогоплательщика-организации задолженности по налога, пени, штрафам в общей сумме 18 054 404 рубля 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2008  требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа от 04.10.2007 № 538, с учетом изменений от 18.04.2008, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества признано недействительным в части предъявления ко взысканию с ОАО «РОМЗ» задолженности в сумме, превышающей 8 112 888 рублей 35 копеек, в том числе 7 609 538 рублей 32 копейки недоимки, 492 598 рублей 03 копейки пени, 10 752 рубля штрафа.

В остальной части требования налогоплательщика оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2008 по делу, указав при этом на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд нарушил статьи 143, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46,47,69,75 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. Ссылаясь на статьи 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что налоговый орган не предпринимал исчерпывающих мер по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с этим Инспекция не вправе была вынести решение о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафа за счет иного имущества предприятия. Общество указывает, что в период, когда у налогового органа имелось право на бесспорное взыскание налогов и пеней за счет денежных средств Общества, на расчетных счетах налогоплательщика в банках имелись денежные средства достаточные для взыскания значительных сумм задолженности.

Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что по требованию № 45 096 от 16.05.2007 об уплате 39 304 рублей налогов, 825 рублей 45 копеек пеней меры по взысканию задолженности за счет денежных средств Инспекцией вообще не принимались и инкассовые поручения не выставлялись, тогда как на расчетном счете Общества в ИКБ «Яринтербанк» в период с 13.06.2007 по 02.07.2008 имелся остаток денежных средств в суме 3 994 613 рублей 81 копейка; по требованию № 46180 от 30.05.2007 об уплате 1 950 581 рубля налогов, 58 620 рублей 55 копеек пеней, и по требованию № 46181 от 30.05.2007 об уплате 1 855 391 рубль налогов, 179 350 рублей 13 копеек пеней инкассовые поручения были направлены Инспекцией только к одному расчетному счету  в филиале «Транскредитбанка» в г. Ярославле, по которому отсутствует движение денежных средств в то же время на счетах Общества в ИКБР «Яринтербанк», ОАО «Севергазбанк» имелись денежные средства для взыскания указанных сумм налогов и пеней. Общество указывает, что аналогичная ситуация складывается в отношении взыскания налогов и пеней и по другим требованиям.

Общество указывает, что вышеприведенным доводам в суде первой инстанции не дана надлежащая оценка; вывод суда о том, что налогоплательщик не опроверг соблюдение налоговым органом порядка бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, не соответствует материалам дела.

 По-мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что предприятие самостоятельно не исполнило обязанность по уплате налогов, не влияет на порядок принудительного взыскания задолженности в порке статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Общество ссылается на сложное финансовое положение, введение на предприятии процедуры финансового оздоровления, исполнение Обществом государственного контракта.

2. Общество указывает, что налоговым органом пени начислены на недоимку, которая была взыскана по решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2007 по делу № А82-4079/2007-37. По-мнению налогоплательщика, пени, начисленные на недоимку, взысканную в судебном порядке, также следует взыскивать только в судебном порядке. Кроме того, в рамках настоящего дела судом установлено, что налоговым органом пропущен срок для бесспорного взыскания налогов, в связи с этим, указывает Общество, пени не могли взыскиваться Инспекцией в бесспорном порядке по требованиям: № 45096 (пропущен срок для бесспорного взыскания земельного налога в сумме 269 856 рублей по сроку уплаты 31.10.2006); № 46181 (пропущен срок для бесспорного взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 657 601 рубль по срокам уплаты 20.12.2005, 20.01.2006, 20.11.2006, земельного налога в сумме 269 856 рублей по сроку уплаты 31.10.2006); № 69 (пропущен срок для бесспорного взыскания земельного налога в сумме 269 856 рублей по сроку уплаты 31.10.2006); № 70 (пропущен срок для бесспорного взыскания земельного налога в сумме 269 856 рублей по сроку уплаты 31.10.2006); № 2601 (пропущен срок для бесспорного взыскания земельного налога в сумме 269 856 рублей по сроку уплаты 31.10.2006); № 46876 (пропущен срок для бесспорного взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 657 601 рубль по срокам уплаты 20.12.2005, 20.01.2006, 20.11.2006) № 4873 (пропущен срок для бесспорного взыскания земельного налога в сумме 269 856 рублей по сроку уплаты 31.10.2006).  

3. Налогоплательщик указывает, что решение № 538 вынесено на основании требований об уплате налогов, пеней, штрафа, не имеющих юридической силы, составленных и выставленных с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, из данных требований невозможно установить к какому налоговому периоду относятся взыскиваемые налоги, за какой период и на какие суммы недоимки начислены пени, ставку пени, примененную Инспекцией, а также каково основание для предъявления к уплате штрафа. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии в требованиях даты, с которой начисляются пени. Общество не согласно с выводом суда о том, что выбранный Инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования и т.д. не нарушает прав налогоплательщика. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в оспариваемом решении указано, что за счет имущества налогоплательщика подлежит взысканию 18 054 404 рубля 32 копейки налогов и пеней, вместе с тем, в требованиях об уплате налога, обозначенных в оспариваемом решении отражены значительно большие суммы, что не позволяет установить взыскание каких конкретно сумм налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика осуществляет Инспекция, считает, что не представление налоговым органом конкретного расчета суммы пеней  может существенного нарушить права налогоплательщика. 

4. Общество считает, что по решению налогового органа с него неправомерно в бесспорном порядке подлежит взысканию штраф в размере 3 508 рублей по требованию № 355 от 29.06.2007, в размере 7 244 по требованию № 501 от 31.07.2007. Ссылаясь на пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, налогоплательщик указывает, что взыскание штрафов с юридического лица в бесспорном порядке не может производиться без его согласия.

5.  Также в обоснование своей позиции по делу  ОАО «РОМЗ» ссылается на часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области  по делу А 82-10227/2007-99 взыскана недоимка по налогам, данное решение оспаривается налогоплательщиком. По-мнению заявителя апелляционной жалобы, до вступления указанного решения суда первой инстанции в законную силу правовые основания для взыскания пени на спорную недоимку не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «РОМЗ» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой налогоплательщиком части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 04.10.2007 № 538 в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, Инспекция представила ходатайство от 03.07.2008 о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной    налоговой  службы   №2   по Ярославской области в отношении ОАО «РОМЗ» принято решение от 04.10.2007 №538 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя  или  налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя  в общей сумме 18 054 404 рубля 32 копейки, в том числе по налогам - 17 417 590 рублей, пени -626 062 рубля 32 копейки, штрафам - 10 752 рубля на основании которого в службу судебных приставов-исполнителей направлено постановление от 04.10.2007 №538/107 для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с указанным решением Инспекции, с ОАО «РОМЗ»  подлежит взысканию задолженность в пределах сумм, предъявленных к уплате по требованиям от 16.05.2007 №45096, от 30.05.2007 №46180, 46181, от 11.06.2007 №66, 67, 69, 70, 2600, 2601, от 19.06.2007 №46876, от 29.06.2007 №355, №48842, от 19.07.2007 № 48873, от 31.07.2007№500, 501 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неполностью уплаченных (перечисленных) налогов.

 В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области стало известно, что при указании суммы недоимки по данному решению, налоговым органом  допущена опечатка и вместо суммы подлежащих взысканию налогов - 17 417 390 рублей, указана сумма 17 417 590 рублей, в связи с чем, неправильно определена общая сумма задолженности - вместо 18 054 204 рубля 32 копейки указано 18 054 404 рубля 32 копейки. В связи с этим, в  Инспекцией в материалы дела, а также Обществу представлено изменение  к  решению от 18.04.2008, которым в части данных сумм внесены изменения в первоначальное решение (т. 8, л.д.16).

Не согласившись с решением Инспекции о взыскании за счет имущества налогов, пеней, штрафов № 538 от 04.10.2007 года (с учетом изменения от 18.04.2008), ОАО «РОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.   

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.05.2008 удовлетворил требования налогоплательщика частично, поскольку пришел к выводу о правомерном применении налоговым органом мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика в отношении задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 8 112 888 рублей 35 копеек. При этом из задолженности по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, относительно требования от 31.07.2007 №500, судом  первой инстанции была исключена недоимка в сумме 9 807 851 рубль 68 копеек за 2006 год и пени в сумме 133 464 рубля 29 копеек, доначисленные по этой недоимке за период с 17.04.2007  по 05.07.2007, поскольку отсутствуют правовые основания для их взыскания в связи с тем, что налоговые вычеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были взысканы с Общества отделением Пенсионного фонда в судебном порядке. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 45,46,47,69,70, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.   

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «РОМЗ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика