Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А28-617/08-26/22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с  пунктом 4.1 решения Котельничской городской Думы от 26.04.2006 №22  администрация города  должна  была  предусмотреть и внести на рассмотрение Думы проект решения о внесении изменений в бюджет города на возмещение разницы в тарифах по теплоснабжению в сумме 3,8 млн. руб.

Администрация города Котельнича в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в бюджете города Котельнича на 2006 год были предусмотрены средства на возмещение разницы в тарифах.

Судом первой инстанции установлено, бюджетные средства на возмещение разницы в тарифах МП «УЖКХ г. Котельнича» не выдавались.

МП «УЖКХ г. Котельнича» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами города Котельнича, в которых собственниками не выбран способ управления, на основании заключённого с Администрацией города Котельнича договора №1 на управление многоквартирными домами, муниципальным жилищным фондом от 16.02.2005.

Указание в решении Котельничской городской Думы от 14.12.2005 №78  МП «УЖКХ г. Котельнича» в качестве администратора доходов, расходов и источников внутреннего финансирования дефицита городского бюджета не влечёт возложение на ответчика обязанности по распределению бюджетных средств и исполнению бюджета города Котельнича.

МП «УЖКХ г. Котельнича» является самостоятельным юридическим лицом и не несёт ответственность по обязательствам государственных и муниципальных образований.

При таких условиях является правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, и отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства; арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 по делу №А28-617/08-26/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу. Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     С.В. Самуйлов

                                                                                                      В.Г. Сандалов