Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А31-187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  14 июля 2008 года                                                           Дело № А31-187/2008-10 (объявлена резолютивная часть) 14 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Дьяконовой  Т.М. ,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Нарышев  А.В., доверенность от 28.06.08г., от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца предпринимателя Комарова Вадима Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2008 по делу №А31-187/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску предпринимателя Комарова Вадима Вячеславовича

к открытому акционерному обществу «Костромской судомеханический завод»,

с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области, закрытого акционерного общества «Торговый дом «партнёр» -

о признании права собственности,

  установил:

Индивидуальный предприниматель Комаров Вадим Вячеславович (далее – Комаров В.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромской судомеханический завод» (далее – ОАО «Костромской судомеханический завод», ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – подкрановый путь козлового крана, наземный, длина верхнего пути – 48м, колея – 25 м, установленного на земляном полотне длиной 55м, шириной 30м, площадь под подкрановым путём 1250,0 кв.м., тип рельса – Р-43, ГОСТ 7173-75, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, 45 (участок №2), инвентарный №1-12559 литер 23 и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части исключения из объекта недвижимости: «ограждения, сооружения, служебной постройка (навес), ограждения, сооружение, служебная постройка – навес, инв.№1-12559, лит. №№2, 5, 7, 8, 9, 10, 12» сооружения «лит. №10».

Требования истца основаны на статьях 12, 218, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для признания права собственности истца на подкрановый путь. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ОАО «Костромской судомеханический завод», по договору купли-продажи указанный объект истцу передан не был.

Не согласившись с принятым решением, Комаров В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о признании права собственности Комарова В.В. на подкрановый путь.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- вывод суда о том, что подкрановый путь не являлся предметом представленной в материалы дела сделки, не соответствует фактически обстоятельствам дела;

- судом неправильно истолкована статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком.

ОАО  «Костромской  судомеханический  завод»  в  отзыве с  доводами, изложенными в  апелляционной   жалобе, согласился, просил  её  удовлетворить.

Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Костромской  области  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  сообщило, что  у  него  отсутствует  заинтересованность  относительно  предмета  иска.

ЗАО  «Торговый  дом «Партнёр»  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил, о  дате  и  времени  судебного  заседания  извещён  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый дом «Партнёр», действующим на основании агентского договора от 28.05.2003 от имени ОАО «Костромской судомеханический завод» (продавцом) и Комаровым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 28.05.2003, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает здание склада сборно-разборное, часть здания производственных и складских помещений, здание склада лакокрасок, кран козловой грузоподъёмностью  12,5 т, оборудование пилорамы.

Пунктом 1.2. договора определено, что состав продаваемого имущества согласно технических паспортов прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Имущество, являющееся объектом договора купли-продажи передано по акту приема-передачи от 24.06.2003.

Истец, указывая, что в состав козлового крана, приобретённого по договору, входит и крановый путь (наземный, длина верхнего пути – 48м, колея – 25 м, установлен на земляном полотне длиной 55м, шириной 30м, площадь под подкрановым путём 1250,0 кв.м., тип рельса – Р-43, ГОСТ 7173-75, расположен по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, 45) являющийся недвижимым имуществом, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на подкрановый путь.

В материалы дела представлен паспорт крана, в котором дана его характеристика, включающая характеристику наземного подкранового пути (тип рельса Р-43, ширина колеи 25000мм).

Также представлен паспорт кранового пути с описанием, указанным истцом (наземный, длина верхнего пути – 48м, колея – 25 м, установлен на земляном полотне длиной 55м, шириной 30м, тип рельса – Р-43, ГОСТ 7173-75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2007 (т.1 л.д. 78) право собственности на объект: ограждения, сооружение, служебная постройка (навес), ограждения, сооружение, служебная постройка-навес, инв. №1-12559, лит №№2, 5, 7, 8, 9, 10, 12, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, 45 – зарегистрировано за ОАО «Костромской судомеханический завод».

Государственным предприятием Костромской области по техническому учёту и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» предоставлены сведения по состоянию на 10.01.2008 (т.1 л.д. 75), что объект по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, 45 – под литером №10, включавший в составе подкрановый путь и площадку из железобетонных плит, снят с технического учета в связи с демонтажём площадки, подкрановый путь поставлен на технический учёт как самостоятельный объект (литер 23).

Согласно справке Государственного предприятия Костромской области по техническому учёту и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» о данных технического учёта от 23.01.2008 (т.1 л.д. 27) подкрановый путь, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, 45 – поставлен на технический учёт как самостоятельный объект, с присвоенным литером 23.

Техническая инвентаризация линейного объекта недвижимости «подкрановый путь по ул. Береговой, 45» проведена по состоянию на 10.01.2008, в результате чего составлен технический паспорт на объект, которому присвоен инвентарный номер 1-12559.

ОАО «Костромской судомеханический завод» в отзыве на исковое заявление и  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   требования  истца  признаёт и указывает, что наземные подкрановые пути с соответствующей документацией переданы покупателю.

С учётом представленной истцом документации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23.12.2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ОАО «Костромской судомеханический завод» на объект: «ограждения, сооружение, служебная постройка (навес), ограждения, сооружение, служебная постройка-навес, инв. №1-12559, лит №№2, 5, 7, 8, 9, 10, 12», расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, 45. Согласно данным технического учёта (на момент регистрации права собственности) в состав указанного объекта входит и подкрановый путь (часть объекта под литером 10).

На момент рассмотрения настоящего дела подкрановый путь поставлен на технический учёт как самостоятельный объект под литером 23.

В связи с изменением фактического состояния объекта «ограждения, сооружение, служебная постройка (навес), ограждения, сооружение, служебная постройка-навес, инв. №1-12559, лит №№2, 5, 7, 8, 9, 10, 12» правообладателем соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  не внесены.

Таким образом, на сегодняшний день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подкрановый путь  числится в составе сформированного объекта недвижимого имущества с условным номером 44-44-01/145/2004-665.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской  Федерации  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учётом изложенного, спорный объект не может быть отчужден правообладателем, как самостоятельный объект недвижимого имущества, до внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учётом положений абзаца 5 пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и норм Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Более того, право собственности ответчика на объект «ограждения, сооружение, служебная постройка (навес), ограждения, сооружение, служебная постройка-навес, инв. №1-12559, лит №№2, 5, 7, 8, 9, 10, 12» не оспорено в установленном законом порядке.

При таких условиях правовые основания для признания права собственности Комарова В.В. на спорный объект отсутствуют.

Обращаясь с иском, истец ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений по передаче ответчиком в собственность Комарова В.В. подкранового пути в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи имущества №137/2003 от 28.05.2003 в числе объектов продажи подкрановый путь не указан, надлежащие доказательства передачи спорного объекта в собственность истца не представлены.

Передача в собственность истца в соответствии с условиями договора крана козлового не свидетельствует о передаче истцу подкранового пути.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства приобретения права собственности на подкрановый путь по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя  апелляционную  жалобу, арбитражный  суд   апелляционной  инстанции   также  исходит  из  следующего.

В  соответствии  со  статьёй  4   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации заинтересованное  лицо  вправе  обратиться  в   арбитражный  суд за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и  законных  интересов.

Учитывая  признание  ответчиком   требований   истца, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  между  сторонами  фактически  отсутствует   спор  о  праве.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  стороны  ответчика  каким-либо  образом  нарушаются  права  и  законные  интересы  истца.

Истец  и  ответчик  вправе  в  самостоятельном  порядке   внести  в  заключённый  договор  соответствующие   изменения  и  после   внесения  ответчиком  соответствующих  изменений  в  Единый  государственный  реестр  прав  на  недвижимое  имущество   и  сделок  с  ним, касающихся  современного   состояния  объекта, обратиться  за  государственной  регистрацией  перехода  права  собственности на  объект   недвижимости.  

Требования истца о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «Костромской судостроительный завод» удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неприменением частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями названных норм ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает