Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А29-162/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Коми решения об отказе в удовлетворении требований Общества в данной части.

Следует отметить, что дополнительный платеж по налогу на прибыль, начислен по результатам выездной налоговой проверки в сумме 619 738 рублей дополнительно к сумме налога, исчисленного самим Обществом в расчетах в размере 609 071 рубль, поскольку законность начисления суммы налоговой проверкой подтверждена, у Общества отсутствуют основания для ёё уменьшения, а уменьшается первоначально исчисленная в расчетах сумма дополнительного платежа в связи с заявлением льготы по налогу на прибыль, сумма которого определяет и сумму дополнительного платежа по налогу на прибыль.

Таким образом, в лицевом счете налогоплательщика начислено 609 071 рубль, уплачено налогоплательщиком 609 071 рубль, 619 738 рублей начислено выездной налоговой проверкой и не уплачено, уменьшено на основании уточненного расчета на 336 376 рублей и автоматически в рамках соответствующих бюджетов зачтено в уплату доначисленного выездной проверкой платежа, в результате у общества имеется обязанность по уплате указанного платежа в сумме 283 362 рублей (619738 – 336 376) в том числе:

-  в федеральный бюджет -88 170 рублей (194 775 – 106 605),

(т.2, л.д. стр. 1 выписки из лицевого счета № 9105 от 19.03.2008 за 2005 год);

-  в республиканский бюджет - 154 527 рублей (336 429 – 181 902),

(т.2, л.д.121, стр. 1 выписки из лицевого счета №9112 от 19.03.2008 за 2005 год);

-  в местный бюджет - 40 665 рублей (88 534 – 47 869),

(т.2, л.д.91, стр. 1 выписки из лицевого счета № 9119 от 19.03.2008  за 2005 год).

Решением Инспекции № 08-06/50 от 30.03.2005 года по результатам камеральной налоговой проверки ЗАО «ЭкоАрктика» отказано в уменьшении обязательств по уплате дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом (банковский процент) в сумме по уточненному расчету за 4 квартал 2001 год в размере 336 376 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2005 года по делу №А29-2809/05А решение Инспекции от 30 марта 2005 года № 08-06/50 признано недействительным в части доначисления спорной суммы дополнительного платежа 336 376 рублей.

Таким образом, в лицевом счете сумма дополнительного платежа по налогу на прибыль к уплате в бюджет не изменилась и числилась в общей сумме 283 362 рубля.

Согласно представленной в налоговый орган ЗАО «ЭкоАрктика»  уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год сумма налога уменьшена на 5 382 037 рублей (т.2, л.д.80), которая в лицевом счете отражена как переплата, частью которой произведен зачет имеющейся задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 283 362 рубля, в том числе на основании решений о зачете:

-  № 47 от 20.01.2006  в федеральный бюджет 88 170 рублей (т.2, л.д.48),

(т.2, л.д.122, стр.2 выписки из лицевого счета №9105от 19.03.2008 за 2006 год);

-  № 49 от 20.01.2006 в республиканский бюджет 154 527 рублей (т.2, л.д.46),

(т.2, л.д.148, стр. 1 выписки из лицевого счета № 9106 от 19.03.2008 за 2006 год);

-  № 53 от 20.01.2006 в местный бюджет 40 665 рублей (т.2, л.д.44),

(т.2, л.д.99, стр. 2 выписки из лицевого счета№9120 от 19.03.2008 за 2006 год).

О проведении данных зачетов налогоплательщик уведомлен извещениями, полученными руководителем Общества 23.01.2006 года (т.2, л.д. 43, 45, 47).

Таким образом, у Общества осталась переплата по налогу на прибыль в сумме 5 098 675 рублей, часть которой зачтена в счет погашения недоимки по текущим пеням в сумме 14 118 рублей 46 копеек, в том числе на основании решений о зачете:

-  № 46 от 20.01.2006  в федеральный бюджет 3 528 рублей 76 копеек

(т.2, л.д.122, стр.2 выписки из лицевого счета №9105от 19.03.2008 за 2006 год);

-  № 48 от 20.01.2006 в республиканский бюджет 9 410 рублей 08 копеек,

(т.2, л.д.148, стр. 1 выписки из лицевого счета № 9106 от 19.03.2008 за 2006 год);

- № 50 от 20.01.2006  в республиканский бюджет 0.09 рублей,

(т.2, л.д.148, стр. 1 выписки из лицевого счета № 9106 от 19.03.2008 за 2006 год);

         - № 51 от 20.01.2006  в республиканский бюджет 3рубля 20 копеек,

(т.2, л.д.148, стр. 1 выписки из лицевого счета № 9106 от 19.03.2008 за 2006 год);

- № 52 от 20.01.2006 в местный бюджет 1 176 рублей 33 копейки,

(т.2, л.д.99, стр. 2 выписки из лицевого счета №9120 от 19.03.2008 за 2006 год).

О проведенных зачетах Общество уведомлено извещениями, полученными 23.01.2006 года (т.2, л.д.33-40).

После проведения зачетов у ЗАО «ЭкоАрктика» осталась сумма излишне уплаченного налога в размере 5 084 556 рублей 56 копеек (5 098 675 – 14 118, 46), которая на основании заявления Общества от 22.12.2005 года №23565 была возвращена на расчетный счет налогоплательщика решениями от 20.01.2006 года:

- №109 в сумме 1 629 421 рубль 24 копейки,

- №110  в сумме 2 734 285 рублей 63 копейки,

- №111 в сумме 720 849 рублей 67 копеек,

о которых Обществу сообщено извещениями, полученными 23.01.2006 года (т.1, л.д.13-17) и что отражено в лицевом счете ЗАО «ЭкоАрктика» (т.2, л.д.122, 148, 99).

На основании вышеперечисленных имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией посредством принятия решений о возврате на расчетный счет и о зачете в счет погашения недоимки налогоплательщику было возвращено 5 382 037 рублей, что соответствует выводу, изложенному в решении Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2006 года по делу №А29-945/06А, вступившему в законную силу (абз.11 стр.3 решения), следовательно на момент представления Обществом заявления от 10.09.2007 года сумма переплаты в лицевом счете отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (расчетами и уточненными расчетами, решениями налогового органа, выписками из карточки лицевого счета Общества), их достоверность налогоплательщиком не опровергнута. При этом судом первой инстанции оценки указанным документам не дано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

В рассматриваемом случае ЗАО «ЭкоАрктика», указывая на наличие у налогового органа обязанности возвратить излишне уплаченный налог, не представляет соответствующих доказательств и не опровергает доказательства, представленные в суд налоговым органом. Представленные возражения на апелляционную жалобу указывают на непредставление налоговым органом доказательств наличия у Общества задолженности в сумме 619 738 рублей, а также задолженности, на которую начислены пени.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего:

О доначислении дополнительного платежа в сумме 619 738 рублей налогоплательщику было известно из решения от 24.09.2004 № 53-р, которое являлось предметом судебного разбирательства, данная сумма не была уплачена, в связи с чем имелась задолженность в указанной сумме. Наличие задолженности, на которую начислены пени, подтверждается состоянием лицевого счета налогоплательщика, данные которого не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционной инстанции Общество согласилось с тем, что у него имелась задолженность по дополнительным платежам в сумме 619 738 рублей после рассмотрения дела №А29-9518/04а.

Апелляционный суд при рассмотрении дела учитывает, что ЗАО «ЭкоАрктика» является организацией, которая исчисляет суммы налогов самостоятельно на основании данных бухгалтерского или иного учета, при этом налоговый орган обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа, а также осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В случае несогласия с принятыми налоговым органом решениями о возврате и зачете сумм налогов, налогоплательщик имел возможность провести сверку по каждой спорной сумме и представить соответствующие доказательства при обращении в суд, однако доказательств, опровергающих правомерность действий налогового органа, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми, изначально не принимая во внимание сумму дополнительного платежа по налогу на прибыль, исчисленного в первоначальных расчетах за 2001 года в сумме 609 071 рубль, а рассматривая только сумму платежа в сумме 619 738 рублей, доначисленного выездной налоговой проверкой, и сумму, заявленную Обществом к уменьшению в уточненном расчете за 4 квартал 2001 года в размере 336 376 рублей, пришел к выводам, не соответствующим фактически обстоятельствам данного дела.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении суду налоговым органом  решений, на основании которых произведен зачет спорной суммы, не соответствует действительности, так как решения имеются в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения от 20.01.2006 года №№46-53, 109-111 приняты по заявлению Общества «Вх. №б/н от 27.12.05г.», то есть налоговый орган в принимаемых решениях ссылается на входящий номер заявления налогоплательщика, следовательно, тот факт, что ЗАО «ЭкоАрктика» датировало заявление 22.12.2005 года, сам по себе не свидетельствует о том, что решения приняты налоговым органом не по указанному заявлению налогоплательщика. Указанные обстоятельства подлежали выяснению судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

На представленном в апелляционный суд заявлении от 22.12.2005 года №23565 имеется штамп о его принятии налоговым органом, в котором указана дата 27.12.2005 года и не указан номер, что подтверждает соответствие вышеперечисленных принятых налоговым органом решений именно заявлению Общества от 22.12.2005 года.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.03.2008 года  вынесено  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ИФНС России по г.Усинску Республики Коми подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества «ЭкоАрктика» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2008 года по делу №А29-162/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «ЭкоАрктика» требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Усинску Республики Коми  от 10.09.2007 года №16-08/7352 об отказе в возврате переплаты 633 858 рублей 46 копеек отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭкоАрктика» (169710 Республика Коми, г.Усинск. ул.Магистральная,19) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (169710, Республика Коми, г.Усинск, ул.Нефтяников,33) 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И.Черных

Г.Г.Перминова