Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А29-162/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

09 июля 2008 года                                                            Дело № А29-162/2008

(объявлена резолютивная часть)

11 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей                  Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2008 года по делу №А29-162/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭкоАрктика» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми о признании недействительным решения от 10.09.2007 года№16-08/7352 об отказе в возврате переплаты 633 858 рублей 46 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭкоАрктика» (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2007 года№16-08/7352 об отказе в возврате переплаты 633 858 рублей 46 копеек.

Решением от 26.03.2008 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.

ИФНС России по г.Усинску Республики Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение незаконным, принятым при неправильном применении статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных  Обществом требований.

ИФНС России по г.Усинску Республики Коми указывает, что суд первой инстанции не выяснил факт наличия задолженности у ЗАО «ЭкоАрктика», которая была погашена посредством проведения Инспекцией зачета суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем возврат переплаты был произведен  в размере за вычетом суммы, зачтенной в счет имеющейся недоимки.

ЗАО «ЭкоАрктика» в представленных возражениях на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, поясняет, что налоговым органом при определении суммы, подлежащей возврату, не принята во внимание сумма дополнительного платежа в бюджет, исчисленного исходя из суммы доплат  налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, заявленная в уточненном расчете к уменьшению в сумме 336 376 рублей. Общество также считает, что налоговым органом не доказано наличие обязанности налогоплательщика по уплате задолженности по налогу на прибыль в сумме 619 738 рублей, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Представители налогового органа и налогоплателдьщика в судебных заседаниях апелляционного суда настаивают на доводах апелляционной жалобы и возражений на нее.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось на 02.07.2008 года, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.07.2008 года. После перерыва стороны своих представителей в апелляционный суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ЗАО «ЭкоАрктика» в результате представления в налоговый орган уточненных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год и уточненного расчета дополнительного платежа в бюджет, исчисленного исходя из суммы доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом (далее - дополнительный платеж по налогу на прибыль) образовалась сумма излишне уплаченного налога в размере 20 111 265 рублей 83 копейки.

Обществом в налоговый орган представлено заявление от 22.12.2005 №23565 о возврате суммы переплаты на расчетный счет.

20.01.2006 года налоговым органом приняты решения №50, 52, 109,110, 111 о возврате и зачете Обществу налога на прибыль в общей сумме 5 084 605 рублей, в остальной части заявление не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2006 года по делу №А29-945/06а бездействие налогового органа было признано незаконным.

12.04.2006 года налоговым органом приняты решения о возврате переплаты по налогу на прибыль №№544,545, 546, 547, 548. 549 на сумму 14 392 850 рублей 83 копейки.

09.08.2007 года ЗАО «ЭкоАрктика» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 633 858 рублей 46 копеек (т.1, л.д.18-19).

Письмом от 10.09.2007 года №16-08/7352 налоговым органом Обществу было сообщено о возврате 5 084 556 рублей 54 копеек и зачете оставшейся суммы в размере 633 858 рублей 46 копеек в счет задолженности в сумме 619 738 рублей, доначисленной выездной налоговой проверкой и в счет уплаты текущей суммы пени в размере 14 120 рублей 46 копеек, а также указано, что на 10.09.2007 года переплата по данным КРСБ  отсутствует (т.1, л.д.20).

ЗАО «ЭкоАрктика» не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 4 статьи 78, пунктами 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательства обоснованности принятого решения по отказу возвратить Обществу спорную сумму переплаты, поскольку суду не были представлены решения, на основании которых произведен зачет спорной суммы, а также доказательства наличия у налогоплательщика обязанности уплатить задолженность по налогу на прибыль в сумме 619 738 рублей, а также сумму пени в размере 14 120 рублей 46 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Кодекса (в редакции, действующей на дату представления заявления в налоговый орган).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 9 данной статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, в 2001 году ЗАО «ЭкоАрктика» в налоговый орган были представлены расчеты по дополнительным платежам по налогу на прибыль, согласно которым платежи исчислены в следующих размерах:

- за 1 квартал 2001 года в сумме 177 840 рублей,

- за 2 квартал 2001 года в сумме 83 677 рублей,

- за 3 квартал 2001 года в сумме 179 334 рубля,

- за 4 квартал 2001 года в сумме 168 220 рублей,

всего в сумме 609 071 рубль.

Указанная сумма была уплачена Обществом следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.2 , л.д.7-18):

№ 338 от 08.04.2002 в сумме 23 847 рублей  местный бюджет,  

№ 336 от 08.04.2002 в сумме 90 617 рублей в республиканский бюджет,

№ 334 от 08.04.2002 в сумме 53 756 рублей в федеральный бюджет,

итого за 4 квартал 2001 года 168 220 рублей,

№ 990 от 24.10.2001 в сумме 25 420 рублей в местный бюджет,

№ 989 от 24.10.2001 в сумме 96 596 рублей в республиканский бюджет,

№ 988 от 24.10.2001 в сумме 57 319 рублей в федеральный бюджет,

итого за 3 квартал 2001 года 179 334 рубля,

№ 700 от 01.07.2001 в сумме 11 864 рубля в местный бюджет,

№ 699 от 01.08.2001 в сумме 45 083 рубля в республиканский бюджет,

№ 698 от 01.08.2001 в сумме 26 730 рублей в федеральный бюджет,

итого за 2 квартал 2001 года 83 677 рублей

№ 385 от 03.05.2001 в сумме 95 688 рублей в республиканский бюджет

№ 383 от 03.05.2001 в сумме 56 971 рубль в федеральный бюджет,  

№ 367 от 03.05.2001 в сумме 25 181 рубль в местный бюджет,

итого за 1 квартал 2001 года в сумме 177 840 рублей,

всего за 2001 год 609 071 рубль.

Таким образом, вывод суда первой инстанции (абз.1 стр.4 решения) об уплате указанными платежными поручениями спорной задолженности в размере 619 738 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, кроме того, уплата дополнительных платежей произведена в 2001 и 2002 годах и не может являться уплатой  суммы налога, доначисленного по результатам налоговой проверки, проведенной в 2004 году.

Поскольку сумма дополнительного платежа по налогу на прибыль была исчислена в декларации к уплате в бюджет и фактически уплачена налогоплательщиком по лицевому счету, то по данному обязательству отсутствовала как недоимка, так и переплата.

В 2004 году ИФНС России по г.Усинску Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЭкоАрктика» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года, по результатам которой принято решение от 24.09.2004 № 53-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении, в том числе, дополнительного платежа  по налогу на прибыль в сумме 619 738 рублей, в том числе:

- в части, зачисляемой в федеральный бюджет – 194 775 рублей

(т.2, л.д.111, стр.3 выписки из лицевого счета № 9109 от 19.03.2008 за 2004 год);

- в части, зачисляемой в республиканский бюджет – 336 429 рублей,

(т.2, л.д.139, стр. 4  выписки из лицевого счета № 9110 от 19.03.2008 за 2004 год);

- в части, зачисляемой в местный бюджет – 88 534 рублей

(т.2, л.д.89, стр.4 выписки из лицевого счета № 9118 от 19.03.2008 за 2004 год).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2005 года по делу А29-9518/2004а законность решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, исходя из суммы которого доначислен дополнительный платеж в вышеуказанной сумме подтверждена, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данный судебный акт оставлен без изменения.

Сумма доначисленного дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 619 738 рублей Обществом не была уплачена, то есть в лицевом счете Общества образовалась недоимка в указанной сумме.

31.12.2004 года ЗАО «ЭкоАрктика» в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми был представлен уточненный расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 4 квартал 2001 года и уточненный расчет дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 4 квартал 2001 года (т.2, л.д.82).

В уточненном расчете дополнительный платеж по налогу на прибыль был заявлен к уменьшению в сумме 336 376 рублей, в том числе в части:

-   зачисляемой в федеральный бюджет - 106 605 рублей,

(т.2, л.д.113, стр.1 выписки из лицевого счета № 9111 от 19.03.2008 за 2005 год);

-  зачисляемой в республиканский бюджет - 181 902 рублей,

(т.2, л.д.141, стр.1 выписки из лицевого счета № 9112 от 19.03.2008 за 2005 год);

-  зачисляемой в местный бюджет - 47 869 рублей

(т.2, л.д.91, стр.1  выписки из лицевого счета № 9119 от 19.03.2008 за 2005 год).

Таким образом, представленными в материалы дела выписками из карточки лицевого счета Общества подтверждается  проведение налоговым органом операций по уменьшению исчисленного налога на 336 376 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции (абз.8 стр.3 решения) о том, что Инспекция в карточке лицевого счета не уменьшила дополнительные платежи на сумму 336 376 рублей, а приняла меры ко взысканию (зачету) 619 738 рублей, не соответствует представленным в дело доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что таким образом происходит уменьшение суммы налога, первоначально исчисленного самим налогоплательщиком в представленных в налоговый орган расчетах в сумме 609 071 рубль, но не суммы налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, поскольку уточенный расчет был представлен в период судебного разбирательства на предмет законности принятого Инспекцией решения, завершившегося 17.01.2005 года принятием Арбитражным судом Республики