Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А28-7798/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2012 года

Дело № А28-7798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – Мамаева С.Н. по доверенности от 05.05.2011, Сапожникова С.А. по доверенности от 17.01.2012, Паршина Д.В. по доверенности от 25.10.2011, Драверта В.И. по доверенности от 25.10.2011, Сунгурова М.А. – директора, Целищевой О.Г. по доверенности от 20.08.2011, Грухиной И.Д. по доверенности от 16.01.2012, Марьина В.Г. по доверенности от 25.10.2011,

представителей Инспекции – Соболевой Е.В. по доверенности от 10.01.2012, Князева К.Л. по доверенности от 10.01.2012, Елькина А.В. по доверенности от 11.01.2012, Блохиной Л.В. по доверенности от 10.01.2012, Смитюк Л.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 по делу №А28-7798/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» (ИНН: 4345067275, ОГРН: 1034316600680)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 23.04.2010 №18-39/015763,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» (далее – заявитель, ООО «Автосалон Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 23.04.2010 № 18-39/015763.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 18 187 200 рублей, соответствующих пеней.

Заявитель указывает на то, что для принятия в целях налогообложения расходов они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. ООО «Автосалон Союз» в ходе налоговой проверки и в суд представило доказательства в подтверждение факта и размера затрат. По всем спорным сделкам купли-продажи векселей были представлены договоры, акты приемки-передачи векселей с указанием сведений о ценных бумагах, а также расходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате векселей ИП Зориной Е.В. В дело представлены документы, свидетельствующие о том, что источником приобретения векселей являлись собственные денежные средства Общества, полученные от продажи и обслуживания автомобилей. Кроме того, спорные векселя являлись лишь частью векселей, приобретаемых Обществом и оплаченных векселедателями на расчетный счет Общества, в  том числе ООО «Атлас ПП». В ходе налоговой проверки установлено получение дохода Обществом в размере 75 780 000 рублей от предъявления простых векселей к платежу ООО «Атлас ПП» (векселедателю) и их оплата на расчетный счет ООО «Автосалон Союз». Общество считает, что при оценке купли-продажи векселей следовало учесть сущность всех хозяйственных операций по купле-продаже векселей, которые включают в себя не только приобретение векселей у ИП Зориной Е.В. (расходная часть), но и их реализацию или предъявление их к оплате (доходная часть). Утверждая, что налогоплательщиком не понесены расходы на приобретение векселей, Инспекция не исключает доход от сделок с векселями, учитывая при этом в решении, что векселя погашены. Исключив из налоговой базы расходы и оставляя доходы, Инспекция фактически делает объектом налогообложения по налогу на прибыль не прибыль, а доход, что противоречит нормам статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что знакомство участников вексельных сделок не имело результатом получение необоснованной налоговой выгоды. Простые векселя ООО «Атлас ПП» были выпущены не с целью обращения их на организованном рынке ценных бумаг, а в интересах конкретного круга участников сделок, каждый из которых преследовал свою деловую цель. Инспекцией и судом не установлено, что источником оплаты векселей являлись денежные средства ООО «Автосалон Союз», более того установлены иные контрагенты (покупатели) товара ООО «Атлас ПП». Общество, покупая простые векселя у ИП Зориной Е.В. и предъявляя их к платежу ООО «Атлас ПП», получало за погашенные векселя безналичные денежные средства, тем самым получая экономический эффект в виде экономии на инкассации денег в банк и преследуя деловую цель увеличения дохода для кредитования ООО «Вятка-банк» на реконструкцию здания автосалона. Общество ссылается на то, что вексель, выпущенный ООО «Атлас ПП» для расчетов с контрагентами, не являлся первичным документом для ООО «Автосалон Союз». Подлинники векселей предъявлялись после покупки ООО «Автосалон Союз» к платежу в ООО «Атлас ПП», которое, в свою очередь, их погашало и оплачивало. Подлинники векселей соответственно не оставались у Общества и не были предметом исследования. Руководитель ООО «Атлас ПП» Славинский С.П. в ходе допроса подтвердил выпуск и оплату векселей ООО «Автосалон Союз». Данные показания подтверждаются копиями погашенных векселей и обратными листами векселей с индоссаментом ООО «Тополь ПП» и ООО «Годес», актами приемки-передачи векселей указанными контрагентами. Таким образом, вывод суда о ничтожности простых векселей ООО «Атлас ПП» не соответствует закону и установленным обстоятельствам. Общество также считает необоснованным вывод суда о том, что приобретенные Обществом у Зориной Е.В. векселя ООО «Атлас ПП» ничем не обеспеченны, выписаны на сумму 75 780 000 рублей предприятием, имеющим уставный капитал 10 000 рублей. Уставный капитал являлся единственным собственным капиталом предприятия, обеспечивающим требования кредиторов, только в момент его государственной регистрации, то есть на 31.10.2005. При этом 75 780 000 рублей не были выписаны одномоментно одним векселем на всю сумму, выпускались в течение года 136 векселями с различным номиналом в зависимости от расчетов с контрагентами – ООО «Тополь» и ООО «Годес». Обеспеченность векселя подтверждается оборотом векселедателя ООО «Атлас ПП» по расчетному счету в банке, налоговой декларацией по налогу на прибыль ООО «Атлас ПП». Общество указывает на то, что выбор Зориной Е.В. как продавца векселей ООО «Атлас ПП» зависел не только от Общества, но и представителей ООО «Тополь ПП» и ООО «Годес». Получение вознаграждения Зориной Е.В. установленное в ходе допросов свидетельствует о ее фактических агентских отношениях с ООО «Тополь ПП» и ООО «Годес». Полагает, что суд не верно расценил как противоречивые показания свидетеля Славинского С.П. Заявитель считает, что суд незаконно возложил бремя доказывания на ООО «Автосалон Союз», обязанность проверять у своих контрагентов платежеспособность, наличие специального образования и необходимых ресурсов; закон не требует, чтобы обязательство векселедателя было чем-либо обусловлено или чем-либо обеспечено. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2006 по 31.05.2009, результаты которой оформлены в акте от 01.03.2010 № 18-39/21.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.04.2010 № 18-39/015763 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 19 262 939 рублей налогов и 7 266 129 рублей 02 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.07.2010 решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 142, частью 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, и исходил из того, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с применением специальной (вексельной) схемы, результатом которой явилось создание правовой основы для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с использованием финансовых инструментов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов 75 780 000 рублей по приобретению у Предпринимателя Зориной Е.В. векселей ООО «Атлас ПП».

Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 18 187 200 рублей и соответствующие суммы пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 названного Постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль за 2006 год ООО «Автосалон Союз» включило в состав расходов затраты по приобретению векселей ООО «Атлас ПП» у Предпринимателя Зориной Е.В. на сумму 75 780 000 рублей.

Первыми векселедержателями векселей ООО «Атлас ПП» являлись ООО «Тополь ПП» (г. Москва) и ООО «Годес» (г. Москва) (листы дела 32-169 том 9, листы дела 1-101 том 10).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение векселей Обществом представлены договоры купли-продажи векселей, акты приемки-передачи векселей, копии векселей, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств Предпринимателю Зориной Е.В. (том 3, листы дела 38-159 том 6)). Наличие денежных средств в кассе Общества налогоплательщик подтверждает приходными кассовыми ордерами (листы дела 53-155 том 11, тома 12-17).

Общество ссылается, что впоследствии Общество предъявило векселя векселедателю ООО «Атлас ПП» для погашения. ООО «Атлас ПП» перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в сумме