Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n   А28-1630/08-43/29 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с кислотным отделением, а также водозабор со станцией осветления (забор воды из реки Вятки с последующей очисткой и подачей на собственные нужды и потребителям).

В соответствии с приказом Ростехнадзора № 389 от 25.04.2006 эти объекты относятся к группе опасных производственных объектов нефтепродуктообеспечения, водоподготовки, газоснабжения. Согласно п.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 №П6-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного ФЗ. Как правильно указал суд первой инстанции в состав данных объектов входят спорные инвентарные номера внешнего благоустройства

Материалы дела показали что, по территории промплощадки предприятия проходит магистральный газопровод с газораспределительным пунктом. В соотстветствии с Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов от 01.12.2000 ВРД 39-1.10-006-2000 установлено, что на территории производственных объектов должны отсутствовать источники запыления воздуха. Открытые участки земли должны быть засеяны газонной травой либо забетонированы.

Благоустройство участка блока очистных сооружений станции осветления должно соответствовать требованиям п. 10.21 СНиП 2.04.02-84 (территория первого пояса зоны поверхностного источника водоснабжения должна быть спланирована, ограждена и озеленена).

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объекты благоустройства (бетонирование) созданы в соответствии с требованиями актов нормативного правового регулирования производственной и санитарной безопасности и технической эксплуатации опасных производственных объектов.

Более того, от соблюдения вышеуказанных требований напрямую зависит получение предприятием лицензий на осуществление производственной деятельности, так как ООО «ЭСО КЧХК» осуществляет эксплуатацию химически опасных и взрывоопасных производственных объектов. Согласно ст.6 Закона № 116 ФЗ, обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта является представление соискателем лицензий в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия у общества лицензий на эксплуатацию ОПО свидетельствует о соблюдении им требований промышленной и экологической безопасности при осуществлении производственной деятельности с ОПО посредством использования (наличия) у предприятия спорных производственных площадок, отвечающих всем требованиям специализированных нормативных актов.

           В материалы дела обществом представлены документы, свидетельствующие о соблюдении предприятием требований государственной экспертизы в области гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Кировской области в 2006г. (план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на мазутном хозяйстве ООО и положительное заключение экспертов Государственной экспертизы проектов МЧС России от 2006г.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производственная деятельность ООО «ЭСО КХЧК» непосредственно связана с наличием у общества спорных объектов, фактически невозможна в их отсутствие как нарушающая требования действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии связи названных объектов с производственной деятельностью предприятия апелляционным судом не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные объекты представляют собой самостоятельные инвентарные единицы (примыкающие к производственным корпусам бетонные, асфальтобетонные и щебеночные покрытия (площадки)), участвующие в извлечении дохода в качестве необходимого элемента функционирования предприятия.

Названные покрытия соответствуют признакам амортизируемого имущества (п.1 ст.256 НК РФ) и входят в состав основных средств, включаемых в амортизационные группы согласно Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002г. (код по ОКОФ - 120001121- площадки производственные с покрытиями), а следовательно, подлежат амортизации в порядке, установленном налоговым законодательством.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ, на который ссылается инспекция в апелляционной жалобе в обоснование вывода о необоснованном занижении налоговой базы, содержит запрет на амортизацию объектов благоустройства (объектов лесного хозяйства, объектов дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированных сооружений судоходной обстановки) и других аналогичных объектов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное изъятие обусловлено стремлением законодателя ограничить учет в целях налогообложения организаций затрат по использованию объектов, непосредственно не относящихся к хозяйственной деятельности предприятия, создаваемых по добровольному волеизъявлению хозяйствующего субъекта и направленных на создание благоприятной эстетической обстановки территории (устройство дорожек, скамеек, посадка деревьев и клумб и т.п.).

Однако в рассматриваемой ситуации производственные площадки приобретены на основании обязательных требований действующего законодательства,  предусматривающих использование данных объектов основных средств в хозяйственной деятельности предприятия в качестве обязательного условия функционирования производства.  Как правильно указал суд первой инстанции, наличие спорных объектов непосредственно связано с деятельностью предприятия и соответственно, влияет на извлечение прибыли.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИФНС об отражении в бухгалтерском учете предприятия спорных объектов под наименованием «благоустройство», поскольку при решении вопроса об обоснованности расходов предприятия в целях налогообложения прибыли, инспекции следовало определить фактическое назначение объектов и изучить все связанные с этим обстоятельства, а не руководствоваться исключительно бухгалтерской документацией ООО.

На стадии рассмотрения возражений предприятием указывалось на технические характеристики спорных объектов с расшифровкой их назначения, наименование объектов в инвентарных карточках в 2008 году приведено обществом в соответствии с классификацией ОС, в ходе проверки инспекцией проводился осмотр объектов.

Апелляционный суд считает, что у налогового органа имелась возможность для полного выяснения обстоятельств, связанных с функционированием и назначением спорных площадей, однако инспекция не воспользовалась своим правом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в оспариваемом решении ИФНС замечаний к порядку исчисления и списания предприятием сумм амортизации по спорным объектам, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы инспекции о незаконном отнесении ООО в состав расходов амортизационных отчислений по спорным объектам.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требования общества в данной части, оснований для отмены решения суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду не имеется.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по ЕСН за 2005г. в связи с невключением в налогооблагаемую базу выплаченных работникам сумм надбавки за выслугу лет, в результате чего предприятием допущена неполная уплата ЕСН за 2005г. в сумме 26.421руб. 00коп. По указанному эпизоду предприятию начислены пени в сумме 6.407руб. 08коп., к ответственности за неполную уплату налога общество не привлекалось ввиду наличия у предприятия на дату уплаты налога переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога.

Представители ИФНС считают, что налогоплательщик в нарушение ст.236, 255 Налогового кодекса РФ, необоснованно занизил налоговую базу по ЕСН на суммы надбавки за выслугу лет, выплаченные работникам предприятия в повышенном размере. Указывают, что выплата вознаграждения за выслугу лет предусмотрена коллективным договором ООО, а также трудовыми договорами работников, в силу чего указанная надбавка согласно п.10 ст.255 НК РФ относится к расходам на оплату труда, и учитывается при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению инспекции пункт 3 ст.236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих затрат, и при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные к расходам по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Оспаривая решение суда первой инстанции, которым требование предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН за 2005 год и соответствующим налогу пени удовлетворены, налоговый орган ссылается на то, что суд неполно разобрался в сложившейся ситуации, сделал ошибочные выводы и неверно истолковал нормы права.

При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001г. № 198-ФЗ) указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в целях налогообложения прибыли в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 данной статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела следует, что в течение 2005г. предприятием в адрес работников осуществлялась выплата вознаграждения за выслугу лет в соответствии с коллективным договором общества, соответствующими положениями предприятия и условиями трудовых договоров.

Согласно п.8.1 приказа генерального директора ОАО «КЧХК им.Б.П.Константинова» от 10.03.2005г. № 81 «О начале самостоятельной производственной деятельности ООО «ЭСО КЧХК», на работников ООО «ЭСО КЧХК» распространяется действие коллективного договора ОАО на 2005-2006гг. с введением социальных гарантий и льгот, предусмотренных коллективным договором ОАО, за счет средств ООО «ЭСО КЧХК» до принятия коллективного договора ООО.

Материалы дела показали что, в течение 2005г. на предприятии действовал коллективный договор ОАО «КЧХК им.Б.П.Константинова».

Пунктом 5.2 коллективного договора ОАО предусмотрено, что оплата труда и материальное поощрение работников производится на основании действующих Положений, приказов и иных локальных нормативных актов, вводимых в установленном порядке. Пунктом 5.12 коллективного договора установлена обязанность работодателя выплачивать работникам вознаграждение за выслугу лет.

Как следует из положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ООО «ЭСО КЧХК», утв. Приказом директора ООО от 20.06.2005г. № 82, вознаграждение за выслугу лет выплачивается работникам общества в зависимости от продолжительности непрерывного трудового стажа, начисляется ежеквартально в последний месяц каждого квартала из фонда заработной платы (п.1.1, 1.2, 3.2 Положения).

Согласно Положению о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам цеха энергоснабжения и работникам ООО «ЭСО КЧХК», ранее работавшим в подразделениях непромышленной группы комбината, утв. Приказом директора ООО от 24.06.2005г. № 97, вознаграждение за выслугу лет в зависимости от продолжительности непрерывного трудового стажа выплачивается отдельным категориям работников (работникам цеха энергоснабжения № 745 и работникам ООО, ранее работавшим в подразделениях непромышленной группы ОАО «КЧХК им.Б.П.Константинова»).

 Пунктом 3.7 Положения, установлено, что выплата вознаграждения за выслугу лет указанным выше категориям работников производится по настоящему положению либо Положению о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет, утв. 20.06.2005г., предусматривающему больший размер.

            Представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу пояснили, что Положение, утв. Приказом № 97, было разработано в целях усиления социальной защищенности работников цеха № 745 и работников ООО, уволенных в порядке перевода из ОАО «КЧХК им.Б.П.Константинова» и принятых на работу ООО «ЭСО КЧХК». Предусмотренная данным положением выплата призвана компенсировать разницу в размере заработной платы, возникшую у переведенных работников.

Согласно п.3.2 Положения, утв. Приказом № 97, вознаграждение