Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n   А28-1630/08-43/29 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09июля 2008 года

Дело №   А28-1630/08-43/29 

(объявлена резолютивная часть)

 09июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Катаева И.В. по доверенности от 24.03.2008;

 Болотова Л.Л. по доверенности от 24.03.2008;

 Чиркова И.В. по доверенности от 24.03.2008;

от ответчика: Корчмакова Т.Г. по доверенности от 11.03.2008 №05-15/7438;

  Чернавская Е.Е. по доверенности от 01.04.2008 №05-15/9928;

  Русских С.А. по доверенности от 20.03.2008 №05-15/8538;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 8.05.2008 года по делу № А28-1630/08-43/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В. по заявлению ООО «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области о признании частично недействительным решения №12-17/36808 от 28.12.2007г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее по тексту - ООО «ЭСО КЧХК», заявитель, общество, ООО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области (далее по тексту - ответчик, ИФНС, инспекция, налоговый орган) № 12-17/36808 от 28.12.2007г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006гг. в сумме 120.401руб. 00коп., единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2005г. в сумме 26.421руб., соответствующих суммам налогов пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и ЕСН в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 8 мая 2008 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что выводы Арбитражного суда Кировской области несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в судебном процессе неоднократно обращал внимание суда на факт необоснованного завышения обществом расходов для целей налогообложения прибыли на сумму начисленной амортизации по объектам внешнего благоустройства за 2005 год в сумме 77 206 руб., за 2006 год в сумме 424 468 руб., по которым в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 256 амортизация не начисляется, в связи, с чем, предприятию доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 18 529 руб. и за 2006 год в сумме 101 872 руб.

Однако, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом решении, ошибочно указывает на обоснованность затрат по приобретению, содержанию и эксплуатации спорных объектов, как соответствующих требованиям налогового законодательства, что как следует из пояснений налогового органа, не являлось предметом спора, а спорными были суммы неправомерно начисленной по данным объектам амортизации.

Кроме того, Инспекция, считает, что асфальтированные территории, подъездные пути, погрузочно-разгрузочные площадки относятся к объектам внешнего благоустройства, являются амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации, не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, и амортизация не включается в состав расходов для целей налогообложения прибыли в соответствии с п.2 ст. 256 НК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что понятие «внешнее благоустройство» в НК РФ не определено, следовательно, руководствуясь Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359, к основным фондам не относятся вышеупомянутые объекты внешнего благоустройства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что такие объекты относятся к объектам внешнего благоустройства и не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли организации. По мнению Инспекции включение амортизации по указанным объектам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, неправомерно.

Возражая против удовлетворения требований предприятия в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу единого социального налога за 2005 год и соответствующего налогу пени, налоговый орган ссылается на п.п. 1, 3 статьи 236 НК РФ, полагает, что вознаграждение за выслугу лет, выплаченное работникам ООО «ЭСО КЧХК» за счет прибыли отчетного года, непосредственно связано с выполнением работниками общества трудовых обязанностей и отвечает таким критериям расходов, как экономическая обоснованность и документальное подтверждение, производилось на основании трудовых договоров, коллективного договора, положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет, входит в систему оплаты труда, предусмотренную на предприятии, включается в состав расходов на оплату труда, предусмотренных п.10 ст. 255 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что вознаграждение за выслугу лет, выплаченное работникам ООО «ЭСО КЧХК», включается в налоговую базу по ЕСН независимо от выбранного предприятием источника выплат и порядка отражения в бухгалтерском учете.

По мнению подателя жалобы ООО «ЭСО КЧХК» в 2005 году неправомерно занизило налоговую базу для исчисления ЕСН на вознаграждение за выслугу лет, выплаченное работникам цеха электроснабжения и работникам, ранее работавшим в подразделениях непромышленной группы комбината, в сумме 101 788, 18руб., в связи, с чем неполная уплата единого социального налога за 2005 год составила 26 421 руб. 00 коп. 

Межрайонная ИФНС России №7 по Кировской области полагает, что решение суда первой инстанции принято при очевидном несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного апелляционного кодекса РФ являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЭСО КЧХК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на прибыль и ЕСН, выявлены допущенные обществом нарушения, в том числе неполная уплата налога на прибыль за 2005-2006гг. в сумме 120.401руб. и ЕСН за 2005г. в сумме 26.421руб. в результате занижения налоговой базы.

Факты налоговых правонарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2007г.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии должностных лиц заявителя, заместителем начальника ИФНС в установленном ст.101 НК РФ порядке принято решение от 28.12.2007г. о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в частности, за неполную уплату налога на прибыль за 2006г. в виде штрафа, а также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, единый социальный налог и соответствующие им пени.

Общество частично не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области решением от 8 мая 2008 года удовлетворил требования  налогоплательщика в полном объеме. Принимая решение суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 246-248, п.1 ст. 256 НК РФ пришел к выводу, что спорные объекты представляют собой самостоятельные инвентарные единицы, примыкающие к производственным корпусам, непосредственно участвующие в извлечении дохода в качестве необходимого элемента функционирования предприятия. Данные объекты представляют собой бетонные, асфальто-бетонные, щебеночные покрытия соответствуют признакам амортизируемого имущества в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ и входят в состав основных средств, включаемых в амортизационные группы согласно классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002 года, а поэтому подлежат амортизации в порядке, установленном налоговым законодательством. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу единого социального налога за 2005 год в сумме 26 421 руб. и соответствующих налогу пени, Арбитражный суд Кировской области установил, что сумма вознаграждений за выслугу лет выплачивалась предприятием ежеквартально за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества после определения сумм налога на прибыль (авансовых платежей), подлежащих уплате за отчетные периоды, то есть после исполнения налоговых обязательств. Сославшись на положение п. 1 ст.270 НК РФ суд первой инстанции признал, что данные расходы (выплаты, произведенные за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия) не учитываются в целях налогообложения прибыли и суммы этих выплат не облагаются ЕСН в силу п.3 ст.236 НК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи установлены виды имущества организации, не подлежащие амортизации, в том числе предусмотрено, что не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты (п.п.4 п.2 ст.256 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСО КЧХК» 29.06.2005г. и 30.06.2005г. приняло от ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П.Константинова» и от ООО «Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината» в качестве вклада в уставный капитал имущество, в составе которого имелись объекты внешнего благоустройства корпусов.

Согласно представленным в ИФНС инвентарным карточкам, объекты поименованы  как благоустройство котельной, благоустройство корпуса 600, 622, 602, 613, 615, 601, 605, благоустройство станции осветления воды.

В ходе проведенного инспекцией осмотра указанных объектов установлено, что объекты, поименованные «Благоустройство» представляют собой забетонированные участки, примыкающие к производственным корпусам (протокол осмотра № 64 от 27.11.2007г.).

Спорные объекты, поименованные «благоустройство», представляют собой площадки с твердым покрытием (асфальто-бетонные, щебеночные), к чему обязывает п.3.115 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организации ( ПОТ Р М-026-2003), обваловки (вокруг емкостей для хранения мазута) для исключения попадания мазута на рельеф при его разливах (п.2.3.8 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов), аварийных выходов, маршрутов эвакуации (п.4.2.22. Правил технической эксплуатации тепловых электростанций. Утв. Приказом № 115 от 24.03.2003 Министерством энергетики РФ), путей подъезда, мест установки и маневрирования спецтехники при аварийных ситуациях.

           Как следует из материалов дела, одним из направлений производственной деятельности ООО «ЭСО КЧХК» является выработка тепловой энергии из углеродного сырья (природного газа) и нефтепродуктов (мазута). Для обеспечения данной деятельности предназначен комплекс зданий и сооружений «ЭСО КЧХК», а именно: котельная, мазутное хозяйство, водоподготовка