Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А17-3134/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, передаточным актом к договорам аренды и перечнем передаваемого оборудования, подписанных сторонами, подтверждена передача истцом и принятие ответчиком объектов аренды. Таким образом, сдаваемое в аренду имущество индивидуализировано посредством его перечисления в согласованных и подписанных документах. К указанному количеству и качеству оборудования претензий ответчик не заявил. Серийные номера POS-терминалов Nurit-8010 GSM/GPRS, полученные Банком по актам приема-передачи к договору от 28.04.2007 № УСБ-01РФ/07  полностью совпадают с заводскими номерами POS-терминалов Nurit-8010 GSM/GPRS, переданных ответчику в аренду по договорам.

Ответчик принял данное имущество от истца и использовал его в спорный период по своему усмотрению. Данный факт подтвержден посредством внесения ответчиком арендных платежей в течение длительного периода времени и по существу ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров, в том числе о неопределенности объектов аренды, сторонами предпринято не было.

Таким образом, исполнение сторонами указанной сделки в рассматриваемом случае исключает возможность признания договора аренды незаключенным по данному основанию.

Утверждения ответчика о незаключенности договоров ввиду подписания их неустановленными лицами не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 15.12.2008 № А-133-15/12/08 подписан представителем арендодателя - руководителем Департамента карточного, депозитного и комиссионного бизнеса Чучкиным И.В. на основании доверенности от 18.07.2008 № 727, а договор аренды от 31.12.2008  № 05-31/12/08 подписан Управляющей филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимир Шишкиной Н.П. по доверенности от 23.10.2008 № 827. Полномочия лиц, подписавших договоры от имени арендодателя, последним не оспариваются. Кроме того, на указанных документах проставлена печать ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Указанные договоры истцом одобрены действиями, направленными на реализацию  совместного проекта Банка и Правительства Ивановской области «Социальная карта жителя Ивановской области» Председателем Правления Банка подписаны распорядительные документы: распоряжение от 16.10.2007 № 121-01 «Об открытии Пула проектов пластикового бизнеса», регламент сопровождения договоров аренды  терминального оборудования в рамках проекта «Социальная карта жителя Ивановской области» рег. № 14617 от 02.02.2009.

ООО «Экспресс-Авто» производило оплату ОАО «БАНК УРАЛСИБ» арендных платежей и пени за пользование полученным оборудованием в порядке и в размерах, предусмотренных договорами аренды, а ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принимало указанные платежи, что свидетельствует об одобрении сделок со стороны ООО «Экспресс-Авто» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Представленная в материалы дела переписка сторон, за подписью уполномоченных лиц заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, по вопросу заключения и исполнения договоров аренды, в том числе исковым заявлением истца с расчетами задолженности и отзывом ответчика, исковым заявлением ООО «Экспресс-Авто» в Арбитражный суд Владимирской области, заявлениями ООО «Экспресс-Авто» о продлении указанных договоров, а также о реализации права выкупа арендованного оборудования и перепиской сторон по указанному вопросу, расчетами суммы задолженности и пени, расчетами выкупной цены оборудования, актом сверки расчетов, актом приема-передачи выкупаемого оборудования, претензиями о погашении задолженности и пени по договорам, подтверждают исполнение указанных договоров аренды сторонами на условиях, предусмотренных договорами  и свидетельствуют о принятии и последующем прямом одобрении как  ООО «Экспресс-Авто», так и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице их уполномоченных органов, всех условий договоров.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 по делу № А11-5641/2010 по иску ООО «Экспресс-Авто» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании заключить договор купли - продажи оборудования и о расторжении договоров от 15.12.2008 № А-133-15/12/08 и от 31.12.2008  № 05-31/12/08, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, производство по требованию ООО «Экспресс-Авто» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении  договоров аренды прекращено, а в удовлетворении требования об обязании заключить договоры купли-продажи оборудования, арендуемого по договорам указанным договорам аренды отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела №А11-5641/2010, судом исследовались договоры аренды от 15.12.2008 № А-133-15/12/08 и от 31.12.2008  № 05-31/12/08 на предмет их незаключенности и недействительности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о недействительности и незаключенности договоров аренды оборудования от 15.12.2008 № А-133-15/12/08 и  от 31.12.2008  № 05-31/12/08 являются несостоятельными.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность начисления неустойки за просрочку платежей согласована сторонами в пункте 4.3 договоров аренды.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени подлежит отклонению за отсутствием правового обоснования.  В  пункте 4.7 договоров стороны определили, что стороны вправе по своему усмотрению принимать решение о взыскании санкций, предусмотренных договором. Начисление и оплата санкций стороной, не исполнившей свои обязательства по договору, осуществляется после выставления другой стороной требования об их уплате.

Согласно  расчету истца, пени за период:  январь, февраль, апрель, май, июнь 2009 года, с марта 2010 года по август 2011 года по договору аренды оборудования от 31.12.2008  № 05-31/12/08 составляют 85 227 руб. 90 коп.; за  период: декабрь 2008, февраль, апрель, май, июнь 2009 года, с марта 2010 года по август 2011 года включительно по договору аренды от 15.12.2008 № А-133-15/12/08 составляют 79 925 руб. 32 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, соглашений о расторжении договоров аренды стороны не подписывали, оборудование ответчиком используется по назначению до настоящего времени и не возвращено истцу. Письменного предложения (предупреждения) о расторжении договоров аренды с указанием на необходимость исполнения арендатором обязательства по ним за взыскиваемый период в разумный срок, соответствующего требованиям ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истцом не представлено.

Представленные истцом в качестве таких доказательств претензии от 15.10.2009 и от 10.06.2009 об одностороннем внесудебном расторжении договоров в связи с неисполнения по ним обязательств за 2009 год не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как не содержат предупреждения ответчика о необходимости внесения арендной платы и предложения расторгнуть договоры в установленном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца о досрочном расторжении договоров аренды оборудования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» порядка досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что договоры аренды от 15.12.2008 № А-133-15/12/08 и от 31.12.2008 № 05-31/12/08 являются действующими, требование истца об обязании ответчика вернуть оборудование, переданного ему по данным договорам, удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 266, 268, пунктом 1 части 4, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс-Авто» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2011 по делу № А17-3134/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»: задолженность по договору аренды № А-133-15/12/08 от 15.12.2008  в размере 239 920 руб. 96 коп. и пени 79 925 руб. 32 коп.; задолженность по договору аренды № 05-31/12/2008 от 31.12.2008 в размере 288 000 руб. и пени в размере 85 227 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 руб. 45 коп., всего в сумме 699 883 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 052 рубля 03 копейки.

Отказать в удовлетворении иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» вернуть открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» оборудование, согласно актам приема-передачи оборудования от 31.12.2008 и от 01.01.2009.

Оставить без рассмотрения требования о расторжении договоров аренды оборудования № А-133-15/12/08 от 15.12.2008 и № 05-31/12/2008 от 31.12.2008.

Возвратить открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб., уплаченную платежными поручениями № 1094 от 06.07.2010 и № 1095 от 06.07.2010.

Выдать исполнительные листы.

Обществу с ограниченной ответственностью  «Экспресс-Авто» выдать справку на возврат 5 026 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №375 от 28.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева