Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А28-6258/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что наличие сертификатов соответствия, выданных на серийный выпуск товара, в том числе и на спорную партию поставленного истцу товара, не является достаточным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству поставленного истцу товара.

Не является таким доказательством и акт экспертизы, представленный ответчиком, поскольку из него не представляется возможным установить идентичность товара, поставленного в порядке исполнения рассматриваемого государственного контракта и предъявленного на экспертизу в торгово-промышленную палату.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не произведена замена продукции, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, размер которого исчислен в соответствии с пунктом 6.5 госконтракта и составляет 62.517руб.38коп.

Истец также просит взыскать пени в размере 62.517руб.38коп. за непоставку продукции согласно пункту 6.4 госконтракта, предусматривающему ответственность поставщика за непоставку продукции (части продукции), а также в случае расторжения контракта по инициативе поставщика в виде  выплаты заказчику пени в размере 10 % от цены настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18 при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Материалами дела подтверждается, что заказчик не отказался от приемки товара и не принял его на ответственное хранение.

Суд первой инстанции установил, что факт направления 03.06.2011 ответчику извещения с требованием о замене продукции ненадлежащего качества документально не подтвержден, поскольку ответчик факт получения извещения от 03.06.2011 отрицает, а истцом представлены односторонние внутренние документы, подписанные должностными лицами УМВД по Кировской области и не удостоверенные организацией, оказывающей услуги связи.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что госконтракт расторгнут сторонами до истечения потенциально возможного 10-дневного срока для замены продукции.

 Таким образом, ответчика нельзя признать просрочившим поставку продукции, по которой выявлено несоответствие качества, в связи с чем требование о взыскании неустойки за непоставку продукции правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины с истца не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011  по делу № А28-6258/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН: 1034316510095, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Ленина, д.96, 302) и общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН: 1102130008793, место нахождения: 428003, Россия, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.21)  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН: 1102130008793, место нахождения: 428003, Россия, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.21)  в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 749 рублей 65 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева