Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А28-6258/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2012 года

Дело № А28-6258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН: 1034316510095, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Ленина, д.96, 302) и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН: 1102130008793, место нахождения: 428003, Россия, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.21)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу № А28-6258/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН: 1034316510095, место нахождения: г.Киров, ул.Ленина, д.96, 302)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН: 1102130008793, место нахождения: 428003, Россия, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.21)

о взыскании 125.034руб.76коп.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 125.034руб.76коп.  по государственному контракту от 03.05.2011 № 423, в том числе 62.517руб.38коп. штрафа за поставку некачественной продукции и 62.517руб.38коп. пеней за непоставку продукции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 62.517руб.38коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просит отменить решение суда от 31.10.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 62.517руб.38коп. пеней за непоставку продукции и удовлетворить требования истца в указанной части, ответчик просит отменить решение суда от 31.10.2011 и принять новое решение.

По мнению истца, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что некачественная продукция со склада заказчика возвращена поставщику, при этом ни замена продукции, ни её поставка в рамках контракта поставщиком не были осуществлены по причине отсутствия на складе соответствующей требованиям контракта продукции, полагает, что ответчик договорные обязательства по поставке товара не исполнил по причине невозможности исполнения его надлежащим образом, поэтому контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с ее доводами не согласен, просит удовлетворить его жалобу.

По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку незаконно взыскал с него штраф после расторжения контракта, считает, что суд сделал необоснованный вывод о поставке некачественной продукции без достаточных на то оснований. В подтверждение качественности продукции ответчик представил в суд сертификаты соответствия № РООС RU.АГ.ВО5003 и № РООС RU.АГ17.ВО5021, выданные на основании сертификационных испытаний Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Акт экспертизы № 0790100489 и др.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, 03.05.2011 между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 423 (далее – госконтракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику в срок до 01.06.2011 куртки сигнальные ДПС с элементами из световозвращающих материалов и снаряжения сигнальные светоотражающие (жилеты сигнальные с элементами из световозвращающих материалов) согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к государственному контракту,  в сроки, определенные контрактом, а заказчик - принять и оплатить указанную продукцию по ценам, оговоренным в настоящем контракте (т.1 л.д.18-26).

В спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011 № 510) стороны согласовали предмет поставки и ассортимент продукции по размерам (соотношение «рост» - «обхват груди»):

-куртка сигнальная ДПС с элементами из световозвращающих материалов, ТУ 8573-003-08836809-2007, в количестве 353 штук, по цене за штуку 1.231руб.52коп.,  на общую сумму 434.726руб.56коп.;

-снаряжение сигнальное светоотражающие (жилет сигнальный с элементами из световозвращающих материалов), ТУ 26/ЦПОМиТЭР/НТО-4-99 изм.1, в количестве 405 штук, по цене за штуку 470руб.24коп., на общую сумму 190.447руб.20коп.

Пунктом 3.1. госконтракта установлено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам, ТУ), требованиям заказчика по качеству, внешнему виду, цвету, комплектности, артикулу используемого материала, а также размерам и сортам. Поставляемая продукция должна иметь сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и быть допущена к применению.

Сторонами в пункте 4.10 госконтракта согласовано, что приемка продукции осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента ее доставки (пункт 4.9.); об обнаруженном несоответствии количества продукции и/или его качества при приемке заказчик извещает поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней телеграммой или по факсу [phone]

Согласно пункту 6.4. госконтракта за непоставку продукции (части продукции), а также в случае расторжения контракта по инициативе поставщика, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 10 % от цены настоящего контракта. В случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает штраф в размере 10 %  от стоимости некачественной продукции, одновременно производя замену продукции ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

31.05.2011 Общество по приходной накладной № 697 поставило истцу куртки сигнальные ДПС в количестве 353 штук и светоотражающее снаряжение в количестве 405 штук на общую сумму 625.173руб.76коп. (т.1 л.д.27)

По результатам приемки продукции комиссией ОМТ и ХО УМВД России по Кировской области составлен акт приемки материалов от 31.05.2011, согласно которому вся поступившая продукция по результатам проведенной проверки признана не соответствующей качеству и требованиям НТР и подлежащей возврату; принято решение относительно всей партии – бракуется (т.1 л.д.28-30).

По накладным № 998 от  02.06.2011, № 1148 от 20.07.2011 вся поставленная продукция, признанная истцом забракованной, возвращена Обществу (т.1 л.д.31, т.2 л.д.21).

03.06.2011 истец направил в адрес ответчика извещение с требованием заменить продукцию ненадлежащего качества (т.1 л.д.32).

Соглашением № 690 от 01.07.2011 стороны расторгли государственный контракт № 423 от 03.05.2011. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что данное соглашение вступает в силу 06.06.2011 (т.1 л.д.34).

 22.06.2011 истец направил в адрес Общества претензию № 9/335 с требованием уплатить штраф по госконтракту за поставку продукции ненадлежащего качества в силу пункта 6.5 госконтракта в размере 62.517руб.38коп., которая получена ответчиком 30.06.2011 (т.1 л.д.113-114).

В связи с неоплатой штрафа ответчиком истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании суммы штрафа за поставку некачественной продукции и пени в размере 62.517руб.38коп. за непоставку продукции согласно пункту 6.4 госконтракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на жалобу истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 10 - 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что требование о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в  размере 62.517руб.38коп., составляющем в соответствии с условиями пункта 6.5 госконтракта 10 % от стоимости некачественной продукции.   

Доводы ответчика о поставке качественной продукции были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям госконтракта качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам, ТУ), требованиям заказчика по качеству, внешнему виду, цвету, комплектности, артикулу используемого материала, а также размерам и сортам. Поставляемая продукция должна иметь сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и быть допущена к применению (пункт 3.1.).

Согласно пункту 4.4. госконтракта качество и комплектность продукции проверяются комиссией заказчика по приемке на соответствие требованиям настоящего контракта при наличии сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений с привлечением при необходимости сотрудников ГУ «ПУМТС МВД России»; некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной. В соответствии с пунктом 4.6. заказчик оставляет за собой право в случае необходимости проводить независимые экспертные проверки качества поставляемой продукции для государственных нужд.

 Приемка продукции осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента доставки продукции (пункт 4.9.); об обнаруженном несоответствии количества продукции и/или его качества при приемке заказчик извещает поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней телеграммой или по факсу [phone] (пункт 4.10.).

Пунктом 5.1 стороны предусмотрели, что поставляемая продукция должна быть упакована и замаркирована в соответствии с действующими стандартами. Тара и упаковка должны гарантировать целостность и сохранность продукции при перевозке и хранении и соответствовать требованиям действующих ГОСТов на поставляемую продукцию.  

Как видно из материалов дела, при поступлении продукции истцом с привлечением к проведению приемки третьих лиц - сотрудников ГУ «ПУМТС МВД России»  - установлено несоответствие поставленной продукции качеству и требованиям НТР, о чем составлен акт от 31.05.2011.

Ответчик был проинформирован о результатах проведенной приемки и выявлении несоответствия поставленной продукции договорным условиям, о чем свидетельствуют действия сторон по вывозу продукции 02.06.2011.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он не согласился с результатами проверки качества спорного товара и заявил свои возражения относительно неправомерности отказа в приемке продукции.

Напротив, ответчиком незамедлительно подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции