Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А82-8299/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

производства  по делу. 

25.10.2010   Гаврилов   В.В.  обратился в регистрирующий орган и  был вновь зарегистрирован в  качестве  индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

После   регистрации в  качестве  индивидуального  предпринимателя  налогоплательщик  обратился в  Арбитражный суд   Ярославской области    с заявлением  о признании  недействительным решения  Инспекции №11  от 31.05.2010. 

28.10.2010  Арбитражным судом  Ярославской области   было возбуждено производство по делу №А82-11939/2010-27 по заявлению  Предпринимателя   о признании недействительным решения  Инспекции  от 31.05.2010 №11.

02.03.2011  Даниловским  районным   судом   02.03.2011    было вынесено определение   о прекращении производства  по   иску   Инспекции   в  связи с неподведомственностью  данного  спора  Даниловскому районному суду.

Указанное определение было обжаловано Инспекцией  в кассационную инстанцию. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда  от 30.05.2011 по делу №33-301 частная  жалоба Инспекции была  оставлена  без  удовлетворения.

21.04.2011 Арбитражным судом Ярославской области  по делу № А82-11939/2010-27 было  вынесено  решение,  которым  было  признано  частично недействительным решение Инспекции  от 31.05.2010  №11.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и Федерального  арбитражного суда  Волго-Вятского округа от  06.09.2011 по делу №А82-11939/2010  принятые  по делу  соответствующими  инстанциями  решение и постановление  были оставлены  без  изменения.

 При  таких  обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой  инстанции  был сделан  обоснованный  вывод о правомерности  действий  Инспекции  по  обращению с  иском в  суд  общей  юрисдикции  после  истечения  срока  исполнения, установленного в  требовании  от 05.08.2010  №7469 (при  отсутствии в  этот   момент у  Гаврилова В.В.  статуса  индивидуального  предпринимателя),  что  свидетельствует об  отсутствии у  налогового органа  возможности   произвести  с  Гаврилова В.В.  взыскание  задолженности  в  порядке  статей 46 и 47  НК РФ  (если  бы  Гаврилов  В.В. был  зарегистрирован  предпринимателем в  период  выставления  требования, то  предельный  срок для  принятия  решения о взыскании с  него, как  индивидуального  предпринимателя,  задолженности в  бесспорном  порядке  истекал 22.10.2010, когда у  него  отсутствовал  статус  индивидуального  предпринимателя).

Обращение  Инспекции   в Арбитражный суд Ярославской  области за  взысканием  с  Гаврилова В.В.  задолженности (после  получения  им  статуса индивидуального  предпринимателя) также следует   признать  правомерным  и соответствующим  требованиям  действующего законодательства, в  связи с  чем  (с  учетом  установленных  по  делу  обстоятельств)  отклоняется  довод  заявителя  жалобы  об отсутствии уважительных  причин  для восстановления   срока  для  подачи  Инспекцией заявления в   Арбитражный суд Ярославской  области.

 Суд апелляционной  инстанции  отклоняет как  несостоятельный  довод  Предпринимателя  о  том,  что   судебные  заседания  суда первой  инстанции  11.10.2011 и 18.10.2011  велись по  основаниям,  рассматриваемым   в  судах  общей  юрисдикции  и о  необоснованном  отклонении  ходатайства  Предпринимателя   об  отложении  рассмотрения  дела,  поскольку  в  заявлении  Инспекции  от 26.07.2011  №03-12/12131  не  содержится  ссылок  на  нормы  Гражданского  процессуального  кодекса Российской  Федерации  (что могло  бы  ввести  налогоплательщика в  заблуждение  относительно  заявленных  Инспекцией  требований).  Отклоняется  также   довод  налогоплательщика  о  наличии  оснований  для  отложения рассмотрения  дела,  т.к. в  заявлении  Инспекции   новых  сумм  налоговых  платежей,  о  наличии  которых  не было известно  Предпринимателю,   заявлено не  было, а  о  предъявляемых  ему  суммах  налогов, пени и  штрафов  налогоплательщику  было известно  уже  на  момент  вынесения  Инспекцией  решения от 31.05.2010  №11  (налогоплательщик  принимал участие в  рассмотрении  материалов  выездной налоговой  проверки  и  лично  получил  02.06.2010  решение  №11).  Кроме  того, данное   решение  обжаловалось  им по существу в  рамках  дела  №А82-11939/2010, что  также  свидетельствует  об  осведомленности  Предпринимателя о вменяемых  ему  нарушениях и  размере  предъявленных к взысканию  сумм.

Арбитражным апелляционным судом  признается  несостоятельной ссылка Предпринимателя  на  неполное  выяснение  судом первой  инстанции  обстоятельств, имеющих значение  для  разрешения  данного  дела,  т.к. фактически позиция  заявителя жалобы  сводится к  несогласию с    оценкой  судом  первой  инстанции  обстоятельств  рассматриваемого  спора,  в  то время  как Предпринимателем  в жалобе не  приводится  обстоятельств,  которые не были  выяснены  и учтены  судом первой инстанции при принятии  решения от  24.10.2011, что, в  свою  очередь, не  является  основанием  для  отмены   решения суда первой  инстанции.

При  рассмотрении позиция  заявителя  жалобы  об  обязанности  суда  первой  инстанции истребовать у  Инспекции  доказательства  принятия  ею  мер  для взыскания  с Гаврилова  В.В.  налогов, пени и штрафов  во  внесудебном  порядке (статьи 46 и 47 НК РФ)  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание  следующее.

Согласно пункту 1   статьи 46  НК РФ  в  случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  (пункт 3 статьи 46  НК РФ).

05.08.2010 в  адрес  Гаврилова  В.В.  было выставлено требование  №7469, в  котором  установлен  срок для  добровольной  уплаты  задолженности – 22.08.2010,  следовательно,  решение в  порядке  статьи 46 НК РФ  Инспекция  могла  принять до  22.10.2010.

Из  материалов  дела  усматривается,  что  еще  13.01.2010  Гаврилов  В.В.  как  индивидуальный  предприниматель    был исключен из  ЕГРИП,  таким  образом,  принятие  Инспекцией  решения в  порядке  статьи  46  НК РФ  в  период с  22.08.2010 по  22.10.2010  являлось  невозможным,  т.к.  положения  статьи  46  НК РФ  применяются в  отношении  налогоплательщиков-организаций и  индивидуальных  предпринимателей. 

Соответственно,  не  могла  применяться в  отношении  Гаврилова  В.В. как  физического лица и  статья 47  НК РФ,  т.к. согласно  пункту 1  статьи  47  НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Такого  рода действия  также  не  могли  быть совершены  Инспекцией  в  отношении  Гаврилова В.В.  как  физического  лица,  поскольку  повторно  статус  индивидуального предпринимателя  был    получен  им   25.10.2010.

Является  несостоятельной  позиция  заявителя жалобы о том, что  налоговому  органу после  25.10.2010  следовало  предпринять  меры  по взысканию с  Предпринимателя  задолженности во  внесудебном  порядке,  поскольку  срок  для  добровольного  исполнения  налогоплательщиком  требования  от 05.08.2010  №7469   истек    22.08.2010,  что  исключало  после 25.10.2010  принятие в  отношении  Предпринимателя  решения в  порядке  статьи 46  НК РФ и, как  следствие этого,   исключало   принятие в  отношении  Предпринимателя и  решения  в порядке  статьи 47  НК РФ.

Не  может быть  принята в  качестве подтверждающей  позицию  заявителя жалобы  ссылка на представленные и  приобщенные   арбитражным апелляционным судом к  материалам дела документы:  справку  МРИФНС  России №4 по Ярославской  области об открытом  счете,  справку  Филиала  ОАО «Сбербанк России» об  отсутствии движения денежных  средств по  открытому Гавриловым В.В.  счету  40802810877050100011  (на 01.11.2010  остаток  по  счету 0  рублей), требование №235832  от 25.10.2010 и требование №235833  от 25.10.2010 на  основании  следующего.

Сам факт наличия  открытого  счета и  отсутствие на нем денежных  средств  не является основанием для нарушения Инспекцией  порядка  соблюдения  требований к  процедуре  взыскания налогов, сборов, пени, штрафов, установленной  статьями 46, 47, 48 НК РФ, в  зависимости от   статуса физического лица, в  отношении  которого  применяется такая  процедура  взыскания.

Факт выставления  требований по состоянию на 25.10.2010 не  может быть принят во  внимание для  рассмотрения вопроса  правомерности  применения  процедуры  взыскания задолженности в  рамках данного дела, т.к. из  представленных требований усматривается, что они   выставлены уже  индивидуальному  предпринимателю Гаврилову В.В. на  пеню, образовавшуюся  на задолженность по НДС и  НДФЛ за  период с 31.05.2010  по 25.10.2010.

Сведений, что в  отношении данных сумм пени  произведено  бесспорное взыскание,  Предпринимателем в материалы дела не   представлено.

Арбитражный апелляционный суд  учитывает  также, что  факты выявленных  нарушений  подтверждаются вступившим в законную  силу  решением Арбитражного суда Ярославской  области от 21.04.2011  по  делу №ПА82-11939/2010,  спора по  размеру взыскиваемых сумм  налогов, пеней, штрафов нет.

На  основании  изложенного    жалоба  Предпринимателя  на  решение суда от 24.10.2011  подлежит  отклонению

2. По  жалобе на определение суда  от 18.10.2011.

В  соответствии с  частью 3 статьи 179  АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права  следует,  что  указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые  по своей  сути не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как  следует  из материалов  дела,  при  решении вопроса о  восстановлении  срока  для  подачи  Инспекцией  заявления  о взыскании  задолженности с  Предпринимателя, суд первой  инстанции  признал  наличие у  Инспекции уважительных  причин  пропуска  срока и в определении от 15.09.2011  (абзац 8)  указал,  что «суд,  полагая  причины  пропуска  срока  уважительными, в  порядке   части 4  статьи  198  АПК РФ  восстанавливает заявителю срок для обращения в суд».

Ошибочно  сославшись на  части 4  статьи  198  АПК РФ,  суд  первой  инстанции  18.10.2011  вынес  определение  об  исправлении  опечатки, в  котором   признал  допущенную  опечатку  и определил  изложить  абзац 8  определения  от 18.10.2011  в  следующей  редакции: «Суд,  полагая  причины  пропуска  срока  уважительными, в  порядке  пункта 3  статьи 46 НК РФ  восстанавливает  заявителю срок для обращения в суд».

Таким  образом,  суд  первой  инстанции исправил  допущенную им  опечатку  в определении от 15.09.2011, не  изменяя существа  самого  определения от 15.09.2011, установив  наличие у  Инспекции  причин для  пропуска  срока  на обращение  в  арбитражный суд с  заявлением к Предпринимателю, и  признал  такие  причины уважительными.  Суть  определения от 15.09.2011 в данном  случае  не изменилась, в  связи с  чем  отклоняется  довод  заявителя жалобы  о том,  что  определением  от 18.10.2011  суд первой  инстанции фактически изменил основание ходатайства   налогового органа  после завершения  судебного  разбирательства.

Исходя  из  вышеизложенного  суд  апелляционной  инстанции считает  жалобу  Предпринимателя  на определение от 18.10.2011  не подлежащей  удовлетворению.

При таких обстоятельствах  у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания  для  отмены  решения от  24.10.2011 и определения от 18.10.2011, как  принятых  на основании  всестороннего,  полного  исследования  имеющихся  в материалах дела  доказательств, с  учетом  норм действующего  налогового и арбитражного  процессуального  законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При  подаче  апелляционной жалобы  на  решение суда  Предпринимателем  была  уплачена  госпошлина в  размере  100 руб.  Госпошлина в  сумме 1900 руб. уплачена  Предпринимателем  05.12.2011  на  основании определения от 01.12.2011. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение  апелляционной жалобы на определение  суда арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271,  пунктом 1  части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011 и  определение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011  по делу №А82-8299/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича (ИНН: 761700071824, ОГРН: 310761129800011)  на  указанные судебные  акты  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд