Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А82-8299/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2012 года

Дело № А82-8299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Осмининой И.Ю., действующей на основании доверенности от  24.08.2010  №2661,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011 и определение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011  по делу №А82-8299/2011, принятые судом в составе судьи  Розовой Н.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581,  ОГРН: 1047601808110)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Вадиму Викторовичу

(ИНН: 761700071824, ОГРН: 310761129800011),

о  взыскании 2 229 883 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области (далее –  Инспекция, налоговый  орган)  обратилась  с заявлением, уточненным (с  учетом  результатов  рассмотрения  дела №А82-11939/2010-27) в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю  Гаврилову Вадиму Викторовичу (далее – Предприниматель, налогоплательщик) о  взыскании  2 221 013 руб.,  в том числе:

- налога на добавленную стоимость -  1 089 104 руб.,  пени - 303 275,39руб.,  штрафа  по  пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации -  202 834 руб.,  штрафа по  пункту 1  статьи 122  Налогового кодекса  Российской Федерации -  18 643 руб.,

- единого социального налога - 109 084 руб.,  пени -  16 289 руб.,  штрафа по  пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации -   7491 руб.,    штрафа по  пункту 1  статьи 122  Налогового кодекса  Российской Федерации - 2182 руб.,

- налога на доходы физических лиц -  412 134 руб.,  пени   -  51 733 руб.,     штрафа по  пункту 1  статьи 122  Налогового кодекса  Российской Федерации -  8242 руб. 

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  24.10.2011 требования Инспекции  были  удовлетворены.

 Предприниматель  с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить  и принять по делу  новый судебный акт.

В  обоснование  своей  позиции по  жалобе   на  решение  суда  первой  инстанции  Предприниматель  обращает  внимание  суда апелляционной  инстанции на  следующие  обстоятельства:

1) одновременно с  подачей в суд  заявления о  взыскании с Предпринимателя   задолженности по  налоговым  платежам  Инспекция  ходатайствовала о  восстановлении  пропущенного  срока  на  подачу  такого заявления, ссылаясь при этом на  статьи 22 и 245 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации,  статью 48  Налогового кодекса Российской Федерации и статью 117  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  В связи со  ссылкой  Инспекции на  нормы  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации  судебные  заседания  11.10.2011 и 18.10.2011, по  мнению  заявителя жалобы,  велись  по  основаниям,  рассматриваемым в  суде  общей  юрисдикции, и только  после  вопроса  представителя  налогоплательщика  об  основании  иска и  оснований  для восстановления  пропущенного  срока для подачи  заявления  Инспекцией было  изменено  основание  иска  со  статьи 48 на  статью 46 Налогового  кодекса Российской Федерации, а  судом первой инстанции  по  данному  факту было  вынесено определение  об  исправлении опечатки от 18.10.2011.

2) по  мнению  заявителя  жалобы  (с  учетом  обстоятельств  прекращения Предпринимателем  своей  деятельности и в дальнейшем  вновь  полученного  статуса  индивидуального  предпринимателя),  Инспекция  обладала  информацией, на  основании которой  имела  право  произвести  взыскание  задолженности с  налогоплательщика  во внесудебном  порядке в  порядке  статей 46 и 47 Налогового  кодекса Российской Федерации. Ходатайство Инспекции не содержит  ссылки на  обстоятельства,  которые  препятствовали  применению в  отношении Предпринимателя  внесудебного порядка взыскания  налоговых  платежей.  Налогоплательщик  считает, что суду первой  инстанции  следовало  истребовать у  Инспекции  доказательства  того, что  налоговым органом были  приняты все  меры для   взыскания  с Предпринимателя  налоговых  платежей  во  внесудебном  порядке.  Заявитель жалобы полагает,  что поскольку  после  восстановления  статуса  индивидуального  предпринимателя  Инспекция не  приняла  мер к взысканию с  налогоплательщика задолженности  во внесудебном  порядке,  следовательно  ею не был  пропущен  срок  для  подачи  заявления  в  порядке  статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  Поэтому  Предприниматель  считает, что бездействие Инспекции  в  отношении  процедуры внесудебного  порядка  взыскания  задолженности  не  может являться  уважительной  причиной для  восстановления  срока  на подачу заявления  в суд.

Таким  образом,  Предприниматель  считает,  что  решение суда первой  инстанции  подлежит отмене, т.к.  принято с  нарушением  норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по  делу,  поэтому  подлежит отмене.

В   жалобе на определение  суда от 18.10.2011 Предприниматель   указывает  на  его  незаконность,  т.к.  единственным  основанием для  восстановления  пропущенного  срока Инспекция  называла  статью 48 Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  нормы  которой  регулируют  подачу заявления  налоговым  органом в  суд общей юрисдикции (в  течение 6  месяцев  со  дня  истечения  срока, установленного в  требовании).  В определении суда от 15.09.2011 не  указана  статья Налогового кодекса Российской Федерации, на  основании  которой  Инспекции был  восстановлен  срок для  подачи заявления.  Предприниматель  считает,  что,  указав  в определении  от 18.10.2011 в  качестве  основания для  восстановления  срока  статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд первой  инстанции самостоятельно   изменил  основание ходатайства о  восстановлении  срока, тогда как  ему  следовало   указать Инспекции,  что статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации  относится к  порядку  рассмотрения  дел  судами  общей  юрисдикции.  Таким  образом, Предприниматель  полагает,  что фактически суд первой  инстанции по своей  инициативе  изменил  основание  иска, хотя  должен  был предложить  налоговому  органу  уточнить  свои  требования.

Инспекция  отзывы  на жалобы не  представила,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

В  судебном заседании апелляционного суда   представитель Предпринимателя  озвучила свою позицию по жалобам,  представила  письменную  правовую позицию от 11.01.2012, в  которой  ссылается на  отсутствие возможности  Ответчика  представить  возражения  по существу  устного ходатайства   Инспекции об изменении  основания  требований на  пункт 3  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации,  а  ходатайство об  отложении  рассмотрения дела  было безосновательно отклонено  судом первой инстанции. В связи с этим Ответчиком заявлено ходатайство о  приобщении к материалам  дела дополнительных документов, которые   подтверждают позицию заявителя жалобы.

Арбитражным апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, о  чем вынесено  протокольное определение.

Законность решения и определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, Инспекцией в  отношении  Предпринимателя  проведена выездная  налоговая  проверка, о  чем составлен акт   №16  от 23.04.2010.

31.05.2010 Инспекцией  вынесено решение №11  о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель с  решением Инспекции не  согласился и  обжаловал  его в  УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего налогового органа   №293 от  29.07.2010  решение  №11  оставлено без изменения.

05.08.2010  Инспекцией в  адрес  Предпринимателя  выставлено   требование №7469 с  предложением  о  добровольной  уплате  имеющейся  задолженности  (срок исполнения установлен  22.08.2010).

Таким  образом,  наличие у  Предпринимателя  задолженности  по  налоговым  обязательствам,  установленной  по  решению  от 31.05.2010  №11,  послужило  основанием  для  обращения  Инспекции  в  суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, с  учетом положений  статей 45, 46, 48,  70, 89, 113, 115, 122 Налогового  кодекса Российской Федерации,  и  результатов  рассмотрения  дела  №А82-11939/2010, требования Инспекции удовлетворил и  взыскал с  налогоплательщика  налоговые  платежи в  общей  сумме 2 221 013 руб.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы  жалоб,  выслушав  представителя Предпринимателя, исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения  суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Предпринимателя  на  решение  от 24.10.2011.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК  РФ).

В пунктах 1 - 3 статьи 46 НК РФ  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На  основании  части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления  (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом нормы НК РФ и АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК  РФ,  следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Из  материалов  дела усматривается и  установлено  судом первой инстанции, что  Гаврилов Вадим Викторович был зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.1999.

13.01.2010 Гаврилов  В.В. прекратил  предпринимательскую  деятельность,  в  связи с  чем он  был снят Инспекцией с учета как индивидуальный предприниматель и исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

19.10.2010  Инспекция  обратилась в  Даниловский  районный суд Ярославской области   с   иском  о взыскании  налогов,  штрафов  и пени   с  физического лица Гаврилова  Вадима Викторовича  (в  пределах 6 месяцев с даты  выставления в адрес  Гаврилова В.В. требования от 05.08.2010 № 7469), начисленных по решению Инспекции  от 31.05.2010 №11.  

26.10.2010 заявление Инспекции  было  принято к  производству  Даниловским районным судом.  

В связи с направлением   в соответствии  с пунктом 3  статьи 32 НК РФ  материалов  выездной  налоговой  проверки  в    правоохранительные органы    для  решения  вопроса   о возбуждении уголовного дела,  Инспекция  обратилась в   Даниловский районный  суд с заявлением о  приостановлении