Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А28-9877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

округа от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом Арбитражный  Суд  Волго-Вятского  округа в постановлении от 14.07.2011  указал, что судебные акты  были  приняты  при  неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела, и при новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении обществом условий применения налоговых вычетов и трехлетнего срока на заявление налоговых вычетов, установленного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации,  а также дать оценку изложенному в решении от 30.11.2009 №174 доводу налогового органа о том, что ООО «Вятнефтеснаб», ООО «МСК-Групп», ООО «Техноплюс»   не могли  и реально не осуществляли деятельность по купле-продаже мазута.

В  данном  случае  суд апелляционной  инстанции  соглашается с  позицией  суда первой  инстанции о том,  что  то обстоятельство, что Общество в налоговой декларации за 2  квартал 2009  заявило налоговый вычет, право на который возникло в более ранние налоговые периоды, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение такого  налогового вычета  и  принимает во  внимание, что непременным условием для применения налогового вычета по НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного в пункте 2 статьи 173   НК РФ.

Таким  образом, учитывая, что налоговая декларация за 2 квартал 2009, в которой  заявлен к  возмещению НДС по сделкам, имевшим место в периодах 2005-2007 годов, подана Обществом  в налоговый орган 20.07.2009, следовательно,  НДС по сделкам, совершенным в   3 и 4 кварталах  2005 года, 1 и 2 кварталах 2006  года,  не может быть возмещен  Обществу в  силу положений  пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Поэтому   также является  обоснованным вывод  суда первой  инстанции  о том,  что  налогоплательщиком  уже  было  использовано  право на  применение  налоговых  вычетов по  сделкам 2005-2007 годов  и вопрос  о  правомерности  такого  рода действий  был  предметом  рассмотрения  в судебных  инстанциях,  что,   с  учетом  правовой  позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (постановления  от 15.06.2010  №2217/10  и от 26.04.2011  №23/11),  свидетельствует  о  невозможности  изменения  налогоплательщиком  периода  применения  налоговых вычетов.

Из  материалов  дела  усматривается,  что налогоплательщиком представлялись налоговые декларации  по НДС с августа 2005 по октябрь 2007,  в которых и  были заявлены  вычеты по счетам - фактурам,  выставленным ООО «Вятнефтеснаб»,  ООО «МСК-групп»  и  ООО «Техноплюс». При  этом  суд апелляционной  инстанции  считает  необходимым  указать, что  признание арбитражным судом вычетов по названным  выше контрагентам необоснованными не свидетельствует о неиспользовании  Обществом  своего права  на такие  вычеты  и не является  основанием для заявления спорных  вычетов в другом налоговом периоде.

Довод налогоплательщика о возникновении у  него права на налоговый вычет по НДС во 2 квартале 2009  в  отношении  товара,  приобретенному у ООО «Вятнефтеснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс» в 2005-2007годах  на основании  дубликатов счетов-фактур  не  принимается судом апелляционной инстанции в  силу следующего.

Действительно, нормами   налогового законодательства  не  установлено запрета  на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка,  тем более  что  обязанность по  составлению счетов-фактур  возложена на  продавца.

В случае,  если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29  «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»,   согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из материалов дела усматривается, что в дубликатах счетов-фактур, представленных налогоплательщиком,  указания на внесение в них исправлений, а также даты совершения исправления и соответствующее заверение исправлений печатью и подписью руководителя организации-поставщика отсутствуют.

В данном случае  суд апелляционной инстанции считает, что  наличие у налогоплательщика   дубликатов счетов-фактур  обоснованность действий Общества по включению  в  состав  налоговых вычетов НДС  в  налоговой декларации за 2 квартал 2009 на  основании  таких счетов-фактур не подтверждает, а,  кроме того, противоречит  положениям  действующего налогового законодательства.

При  рассмотрении позиции налогоплательщика о  надлежащем исправлении   счетов-фактур путем  получения их дубликатов,  суд апелляционной инстанции  учитывает также, что недостоверность  подписей руководителей  контрагентов  Общества  на них  подтверждается  справкой эксперта от 01.10.2009 и  показаниями свидетелей.

В материалах дела  имеется  протокол допроса свидетеля  Одинцова А.П. от 14.09.2009,  который пояснил, что отношения к ООО «Вятканефснаб» он не имеет, договор не заключал, товар не поставлял, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.

Свидетель Якубова М.Ф. (протокол допроса от 16.09.2009)  сообщила, что руководителем ООО «МСК-Групп» фактически не являлась,    первичные учетные документы не подписывала, товар в адрес Общества  не отгружала.

Свидетель  Поджарова  Е.Е. (протокол допроса от 28.09.2009)  сообщила, что она фактически руководителем  ООО «Техноплюс»  не является, зарплату не получает, участвовала в создании фирмы за денежное вознаграждение, счета-фактуры, товаротранспортные накладные, договор не подписывала, товар в адрес Общества  не поставляла.

Кроме того,  согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ,   директором ООО «Техноплюс» с даты регистрации по 14.02.2008   указана Поджарова Е.В, а с  14.02.2008  директор - Лежнев М.Ю., что  исключает  возможность подписания Поджаровой Е.В.  во  2 квартале  2009   дубликатов   счетов-фактур,  относящихся к  периодам 2005-2007 годов.

 На  основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные  сторонами в материалы дела доказательства, сделал  правильный вывод  о необоснованном применении  налогоплательщиком  налоговых вычетов  по НДС по сделкам, относящимся к периодам 2005-2007 годов, в периоде составления  дубликатов  счетов-фактур  (2 квартал 2009),  при  том,  что фактически нарушения  в оформлении документов, установленные судами еще при рассмотрении дела № А28-13582/2008-532/21, Обществом так и не  были  устранены. 

Несостоятелен  также  довод  Общества о существовании реальных хозяйственных операций по приобретению мазута у ООО «Вятканефтеснаб», ООО «МСК-групп» и ООО «Техноплюс» в периоды  2005-2007 годов, поскольку:

- у поставщиков отсутствовали необходимые для осуществления хозяйственных операций материальные и технические ресурсы,

-    у поставщиков  присутствуют признаки  фирм-однодневок,

-   в  силу  статьи 20  НК РФ  установлена взаимозависимость Общества и покупателя приобретенного Обществом  мазута - ОАО «Кировгазосиликат» (из представленных налоговым органом документов следует, что директор ООО «Кировгазэнерго» является супругой директора ОАО «Кировгазосиликат»).

При оценке приведенного выше довода  заявителя  жалобы  судом  первой  инстанции  обоснованно было  учтено,  что в спорные периоды 2005-2007 годов Общество  приобретало  аналогичный товар (мазут) у других поставщиков, что  подтверждается  материалами  дела.

Тот факт, что по результатам  выездной налоговой проверки ОАО «Кировгазосиликат»  налоговым  органом  не  было установлено нарушений налогового законодательства по сделкам по приобретению мазута,  автоматически не  подтверждает  надлежащего  поведения  Общества как  налогоплательщика  при определении им  своих  налоговых  обязательств,  т.к.  в  силу  пункта 1 статьи 45 НК  РФ  налогоплательщик  обязан  самостоятельно  исполнить обязанность по  уплате налога. Кроме  того, проверка ОАО «Кировгазосиликат» является самостоятельным мероприятием налогового контроля, не относится  к  предмету  спора  по  данному  делу и обоснованно  не  оценивалась  судом  первой  инстанции  при рассмотрении заявления  Общества о  признании недействительным  решения Инспекции  №174.

  На  основании  изложенного  выше,   судом апелляционной  инстанции признается  несостоятельной  позиция  заявителя  жалобы  о  том,  что  реальность хозяйственных  отношений  Общества с  контрагентами  подтверждается  документами, оформленными   по  сделкам  по  поставке  мазута  (договор  поставки  от 30.03.2005,  товарные  накладные,  приходные  ордера  ОАО «Кировгазосиликат»,  письмо ОАО «Кировгазосиликат»  от 08.09.2011  №130,  акты  сверок).

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  ссылка  заявителя жалобы  на  часть 2 статьи 69  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку обстоятельства  взаимоотношений Общества со  своими  контрагентами,   которые  были  рассмотрены и оценены   судом первой  инстанции  и  на  которые  ссылается  Общество в  обоснование  своей  позиции по  жалобе,  не  опровергают  вывод  суда первой  инстанции  об отсутствии у  налогоплательщика  права на  применение  налоговых  вычетов по НДС во 2 квартале 2009,  заявленных по счетам-фактурам 2005-2007 годов.

При  таких  обстоятельствах  Второй арбитражный  апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым  при  правильном  применении  норм материального и процессуального  права и с  учетом фактических  обстоятельств по  делу. Оснований  для удовлетворения жалобы  Общества по изложенным в  ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При  обращении с  апелляционной жалобой  Обществом   по платежному  поручению  от 28.11.2011  №203   уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб. Согласно  подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ  госпошлина  по данной  категории  апелляционных жалоб  составляет 1000 руб., в связи с  чем на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 по делу №А28-9877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго» (ИНН: 4345046910, ОГРН: 1024301316962) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 203 от 28.11.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Л.И. Черных