Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А28-9877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2012 года

Дело № А28-9877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шишкиной В.С., действующей  на основании доверенности от  10.01.2011,

представителя ответчика:  Смехова Д.А.,  действующего на основании доверенности от   10.01.2012  №06/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011  по делу №А28-9877/2010, принятое судом в составе судьи  Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" (ИНН: 4345046910,  ОГРН: 1024301316962)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о  признании  недействительным  решения от 30.11.2009  №174,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о  признании  недействительным  решения от 30.11.2009  №174.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  21.11.2011 в  удовлетворении заявленных требований Обществу  было  отказано.

Налогоплательщик  с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда от 21.11.2011  отменить  и принять по  делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  решение  суда от 21.11.2011  подлежит  отмене, т.к.  принято с нарушением норм  материального  права и без  учета фактических  обстоятельств по  рассматриваемому  спору.

Общество  указывает  на   неверные   ссылки суда первой  инстанции на  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.06.2010 №2217/10 и от 26.04.2011 №23/11  и считает,  что  судебные  акты  по названным  делам  выводов,  подобных  тем, что были сделаны судом первой инстанции, не  содержат.

Налогоплательщик  обращает  внимание суда апелляционной  инстанции на то,  что   применение  Обществом налоговых  вычетов по НДС по  сделкам с   ООО «Вятканефтеснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс»  ранее  было  признано  необоснованным, следовательно,  налогоплательщик  до подачи  уточненной  налоговой  декларации за 2 квартал 2009 свое  право на  получение  таких вычетов  не  реализовал.

Именно во 2 квартале 2009  Общество  получило  надлежащим  образом  оформленные счета-фактуры,  поэтому и  право  на применение  налоговых вычетов по  НДС  возникло у  налогоплательщика  в  указанном  налоговом периоде, что  является  также  подтверждением соблюдения  налогоплательщиком  трехлетнего  срока  на  подачу соответствующей  налоговой  декларации.

Общество  считает  неверными  выводы суда  первой  инстанции  об отсутствии  реальных  хозяйственных отношений с  ООО «Вятканефтеснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс»,  т.к.  сделки  Общества с  названными  контрагентами  оформлены  надлежащими документами.  Кроме  того,   Общество  считает,  что  существование  реальных хозяйственных  отношений  с ООО «Вятканефтеснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс»  подтверждается  также  показаниями Куща Л.А. и  выводами  Инспекции по   проверке  деятельности  ОАО «Кировгазосиликат»,   по  результатам  которой у Инспекции не  возникло  претензий к  ОАО «Кировгазосиликат»  по  взаимоотношениям с  Обществом.

Инспекция  представила  отзыв на жалобу, в  котором  против доводов  Общества  возражает,  просит  решение суда оставить без изменения.

В  судебном заседании суда апелляционной  инстанции  представители  сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, Инспекцией  проведена  камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.07.2009 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2009, по результатам  которой  30.11.2009 Инспекцией  вынесено решение №13797 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и решение №174 об отказе в  возмещении полностью суммы налога на  добавленную  стоимость  в размере 4 613 595 руб. При  этом  налоговым  органом  был сделан  вывод  о  необоснованности отражения налоговых вычетов, относящихся к  налоговым периодам 2005-2007 годов   при исчислении суммы налога на  добавленную  стоимость  во 2 квартале 2009  (период  внесения исправлений в счета-фактуры).

По  результатам  повторного рассмотрения  заявления  Общества о  признании недействительным  решения  №174  Арбитражный суд  Кировской  области,  руководствуясь  статьями 81, 143, 171, 172, 173, 176  Налогового кодекса Российской Федерации,  «Правилами  ведения   журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), пришел к  выводу о  необоснованности  требований  налогоплательщика и  указал  на  отсутствие  у  Общества  оснований  для  применения  во 2 квартале 2009  налоговых вычетов по  налогу на  добавленную  стоимость   по операциям 2005-2007 годов,  т.к.  спорные счета-фактуры  были представлены  без  внесения  надлежащим  образом оформленных  исправлений  в  ранее  выставленные  счета-фактуры.  При этом  суд первой  инстанции  принял во  внимание,  что  переоформленные  счета-фактуры  подписаны   не  руководителями контрагентов  Общества, а  иными  лицами.  Кроме  того,  судом первой  инстанции  были учтены  положения  пункта 2  статьи 173  Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно  которому если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзыв на  жалобу,  заслушав  представителей  сторон, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) приобретены.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из  положений пункта 1 статьи  81 НК РФ (с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.06.2010 №2217/10 и от 26.04.2011 №23/11)  следует, что налогоплательщик вправе использовать налоговый вычет в любом налоговом периоде (в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ), но его заявление вычета в декларации в конкретном налоговом периоде является однократным действием, после чего изменение позиции налогоплательщика по периоду использования вычета уже невозможно.

Положениями  налогового законодательства  не предусмотрено  запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с требованиями  закона.       

Вместе с  тем, в соответствии с пунктом 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914)  исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

При этом  возможность переоформления счетов-фактур без внесения во вновь оформленные документы сведений об исправлении в установленном порядке  действующим  налоговым  законодательством не  предусмотрена.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции,  по  результатам  камеральной  проверки  налоговой  декларации по НДС за  2 квартал 2009  Инспекцией  составлен акт   от 02.11.2009, в  котором   указано на неправильное исчисление Обществом НДС  в связи с завышением налоговых вычетов на основании исправленных счетов-фактур по сделкам с организациями ООО «Вятканефтеснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс», совершенным в период 2005-2007 годов.  

30.11.2009 Инспекцией были вынесены решение №13797 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и решение №174 об отказе в  возмещении полностью суммы НДС   в размере 4 613 595 руб.

Кроме того, в  решении  №174  Инспекцией  отражено, что вычеты по   сделкам  Общества с ООО «Вятканефтеснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс», относящиеся к периодам 2005-2007,  уже были заявлены налогоплательщиком  в декларациях за соответствующие периоды 2005-2007 годов, при этом обоснованность применения данных вычетов за указанные периоды проверялась налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам  которой было вынесено решение от 10.12.2008  о привлечении Общества  к налоговой ответственности от 10.12.2008 и  установлена  неполная уплата    налога  на   добавленную  стоимость  за   налоговые   периоды   2005-2007   годов в результате   необоснованного   применения   налоговых   вычетов   по   сделкам   с организациями ООО «Вятканефтеснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс».

Решение Инспекции  от 10.12.2008 обжаловалось  Обществом в  судебном  порядке и являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области   по делу №А28-13582/2008-532/21. Вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2009 по делу №А28-13582/2008-532/21 в удовлетворении требований Обществу  было отказано.

Постановлениями    апелляционной   и кассационной   инстанций решение  Арбитражного суда Кировской области  от 02.03.2009  оставлено   без изменения.

Определением суда от 25.10.2010 в пересмотре решения суда от 02.03.2009  по вновь открывшимся обстоятельствам Обществу отказано.

01.03.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской  области   с заявлением о признании решения №174  от 30.11.2009 недействительным. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу  №А28-1945/2010-64/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской  области  от 16.09.2010 решение от 20.05.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения дела судом  первой  инстанции установлено, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения о возмещении налога на добавленную  стоимость   в вышестоящий налоговый орган (с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.05.2010 №ВАС-5647/10), в связи с чем заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции  от 30.11.2009 оставлено без рассмотрения.

После рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы Общества (решением УФНС России по Кировской области от 19.08.2010   решение Инспекции  от 30.11.2009 было  оставлено без изменения), 07.10.2010 Общество  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции   от 30.11.2009  №174.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 по делу №А28-9877/2010  в удовлетворении требований  о признании недействительным решения Инспекции  от 30.11.2009   №174  Обществу  отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского