Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А82-20649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работают в режиме обратной тяги, в квартире № 79 температура воздуха в совмещенном с/у и ванной комнате не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89*; некоторые вентиляционные каналы выполнены как из керамического, так и из силикатного кирпича, что не соответствует проекту и требованиям СНиП, швы кирпичной кладки как внутри так и снаружи вентиляционных каналов не заполнены раствором, не затерты, на поверхности кладки имеются наплывы раствора, не выполнено утепление кирпичных стен, что не соответствует представленному проекту.

В названном экспертном заключении содержится однозначный вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием выполнения строительно-монтажных работ с отступлением от проекта и требований СНиП,  снижают эффективность работы системы вентиляции и приводят к её неудовлетворительной работе, что и было зафиксировано на момент проведения осмотров.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта, предупрежденного судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено. Данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем основания для признания названного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы Ответчик не заявил, а от своего ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание суда первой инстанции Предприятие отказалось (протокол судебного заседания от 28.09.2011), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ Ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 Доводы Заявителя о наличии противоречий в заключениях, подготовленных ГУ «ЯЛСЭ» и ООО «ЯОЦСЭ», являются несостоятельными, поскольку из заключения ООО «ЯОЦСЭ» усматривается, что оно не носит окончательного характера, так как в связи с отсутствием необходимого оборудования выполнить исследование работы системы вентиляции не представилось возможным, вследствие чего эксперт указал, что необходимо исследовать всю систему естественной вентиляции Дома на ее соответствие проекту, требованиям строительных норм и принять решение по выполнению мероприятий, направленных на устранение имеющихся дефектов.

Надлежащие доказательства того, что выявленные недостатки (дефекты) стали следствием нормального износа объекта либо его неправильной эксплуатации, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Дом  принят в эксплуатацию в соответствии с утвержденным проектом, не может быть принята во внимание, поскольку в результате экспертизы  установлен факт выполнения Предприятием работ с нарушением проекта и требований СНиП, что Ответчик не опроверг.

Выводы суда первой инстанции в отношении распределения судебных расходов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка Ответчика на злоупотребление Истцом своими процессуальными правами является несостоятельной, так как в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, однако из материалов дела не усматривается, что Товарищество допустило недобросовестные действия, которые привели бы к названным последствиям, в связи с чем основания для отнесения судебных расходов Истца на последнего отсутствуют.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Товарищества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых решений арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу № А82-20649/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ярославльстройматериалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                       А.В. Тетервак